Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-47734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что судебные приставы не приняли достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил суд о признании незаконным бездействия приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженного в несоблюдении сроков исполнения исполнительных документов, неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неналожении ареста на имущество и признании недействительным постановления пристава Минина Н.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Пенкина Е.А. по исполнительному производству от 09.08.2012 №175306/12/41/23.

Своим решением суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду того, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие приставов при исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда в данной части, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Повторно изучив материалы дела с учётом приводимых в апелляционной жалобе и отзыва на неё доводов, суд апелляционной инстанции не нашё достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности допущенного приставами бездействия при исполнении требований выданного взыскателю исполнительного документа.

Так, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных   документов.   Судебный   пристав-исполнитель   обязан   использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у приставов имелась информация ИФНС № 4 по г. Краснодару о том, что у должника имеются открытые расчетные счета №40802810800180000503 и № 40802810400440005923 в ОАО «Крайинвестбанк» и ОАО «Банк Москвы» (Краснодарский филиал), соответственно (т.2, д.д.101).

Так же в сопроводительном письме взыскателя от 25.02.12г., с которым исполнительный лист 31.07.12г. поступил на исполнение приставу Плужникову А.В.  были указаны реквизитов расчётного счёта должника № 40802810800180000503  в ОАО «Крайинвестбанк» (т.2, л.д. 96).

Кроме этого, 09.08.12г. пристав Плужников А.В. направил в рамках электронного документооборота запрос в ОАО «Крайинвестбанк» о наличии открытых в данном банке у должника счетов и 09.08.12г. получил ответ о наличии у должника двух открытых в данном банке счетов: №№ 40818710500180948015, 42301810900000036412 (т.2, л.д. 90).

Однако, 14.09.12г. пристав Плужников А.В. вынес постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы взыскания в банке ОАО «Крайинвестбанк» только на одном из счетов должника в данном банке № 40818710500180948015 (т.2, л.д. 86-87, 88-89).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства на втором счёте должника в ОАО «Крайинвестбанк» № 42301810900000036412 приставом не выносилось.

Так же пристав Плужников А.В. и впоследствии пристав Минин Н.А. не принял мер к обращению взыскания на денежные средства должника на расчётном счёте «Банк Москвы».

04.10.12г. указанные постановления пристава от 14.09.12г. об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы взыскания в банке ОАО «Крайинвестбанк» на счёте № 40818710500180948015 поступили в ОАО «Крайинвестбанк» за вх. № 18457 и были возвращены приставу с сопроводительным письмом от 04.10.12г. № 49-71/871 без исполнения в связи с невозможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в виду неверно указанных реквизитов для перечисления имеющихся на счете должника средств (т.2, л.д. 83).

После возвращения данных постановлений пристав Плужников А.В. и впоследствии пристав Минин Н.А. не исправили указанных ОАО «Крайинвестбанк» недостатков и повторно не направили в данный банк постановлений об обращении взыскания денежные средства должника на его счёте № 40818710500180948015 и не вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства на открытом в этом банке счёте должника № 42301810900000036412.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что 26.10.12г. приставом Плужниковым А.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым филиалу ОАО «Банк Москвы» поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых ни др.) и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в переделах 958 911,69 руб. не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, в материалах дела это постановление отсутствует. В деле имеется принятое 26.10.12г. приставом Плужниковым А.В. постановление о розыске принадлежащих должнику счетов ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства информации о реквизитах счетов должника и наложении на них ареста.

Однако, данным постановлением пристав поручил провести проверку наличия счетов должника филиалу "Краснодарский" ОАО "УБРиР" – п. 2 резолютивной части постановления (т.2, л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженное в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведённые в апелляционной жалобе доводы управления о том, что утверждать о бездействии приставов неправомерно, так как ими были предприняты все возможные меры принудительного исполнения судебного акта и взыскателем  не учитывается весь комплекс мер, осуществленных в рамках данного исполнительного производства приставами, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Взыскателем не указано, к каким негативным последствиям привело оспариваемое им бездействие приставов и не представлено сведений о наличии за должником имущества и/или денежных средств, материальных ценностей, за счет которых могло произойти погашение задолженности.

Законом № 229-ФЗ установлена очерёдность обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам имущественного характера о взыскании денежных средств, согласно которой такое взыскание обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ взыскание на иное имущество должника обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в определённой данными нормами очерёдности и с соблюдением специальной процедуры для разного рода имущества.

Соответственно, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях так же являются более оперативным способом удовлетворения требований взыскателя, поскольку не предусматривает необходимости проведения процедур торгов, регистрации, выделе доли и т.п., как в отношении прочего имущества должника.

Приставы, согласно материалам дела, принимали меры по исполнению требований исполнительного листа взыскателя за счёт движимого и недвижимого имущества, доли в уставном капитале. Проведение этих процедур приставами заняло длительное время и не привело к полному исполнению требований исполнительного документа.

Однако материалами дела подтверждается, что практически на протяжении всего времени проведения приставами данных длительных и не принесших положительного результата в виде полного удовлетворения требований взыскателя процедур, у приставов имелась информация о наличии у должника трёх счетов, открытых в ОАО «Крайинвестбанк» и ОАО «Банк Москвы» (Краснодарский филиал).

Однако, приставы не приняли предусмотренных ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ мер по обращению взыскания на имущество должника, отнесённое законом № 229-ФЗ к первой очереди взыскания – денежные средства в то время, как для этого имелась объективная потенциальная возможность. В случае наличия у должника денежных средств на данных счетах, требования исполнительного листа могли быть оперативно исполнены приставом.

Это бездействие пристава нарушило законные права и интересы взыскателя на возможность оперативного и полного исполнения выданного ему судом исполнительного листа.

Довод управления о том, что взыскателем не представлено сведений о наличии за должником имущества и/или денежных средств, материальных ценностей, за счет которых могло произойти погашение задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, информация о наличии денежных средств на счетах является коммерческой