Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-10736/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.12.2 Правил № 6687 асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду.

По информации Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающейся справкой от 30.05.2015 № 422, в период с 20.01.2015 после производства разрытия погодные условия в Новороссийске регулярно сопровождались осадками в виде дождя и мокрого снега, что препятствовало выполнению соответствующих восстановительных работ подрядчиком.

Указанные погодные условия, исходя из представленной справки, не сопровождали спорный период после проведения разрытия ежедневно, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о невиновности муниципального предприятия, однако наряду с иными обстоятельствами приняты во внимание судом при оценке степени вины правонарушителя.

Повторность привлечения к административной ответственности не исключает малозначительности правонарушения.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда по адресу arbitr.ru постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска о привлечении предприятия к административной ответственности признаны незаконными и отменены (арбитражные дела №№ А32-10722/2015, А32-10727/2015, А32-10728/2015, А32-10729/2015, А32-10731/2015, А32-10736/2015, А32-10737/2015, А32-10738/2015, А32-10739/2015, А32-10742/2015).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины и роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, в том числе реальной угрозы безопасности участников дорожного движения, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Доводы Администрации о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предприятия.

Таким образом, решение суда от 26.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу А32-10736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица