Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-6610/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

с ограниченной ответственностью «Коммерсант» с суммой требований 83 932 200 руб. Требования указанного кредитора существенные по размеру и его голоса могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов.  Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, принятие решений по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, будет определяться голосованием общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант». Кредиторы должника, имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр. Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Требования кредитора ООО «Коммерсант» были рассмотрены судом первой инстанции 21.05.2015 г. (резолютивная часть Определения).

Вместе с тем, Решением от 16.04.2015 года суд первой инстанции признает ЗАО «КСМ №1» несостоятельным (банкротом) вводит процедуру конкурсного производства.

Таким образом, решение суда об открытии конкурсного производства, основанное на непроведении кредиторами первого собрания, было принято в период принятия самим судом обеспечительных мер, запрещающих проведение подобного собрания. Указанное свидетельствует о наличии противоречия в принятых судом судебных актах, что создало неопределенность в отношении прав должника и кредитора, чьи требования находились на рассмотрении суда.

Таким образом, невозможность проведения первого собрания кредиторов должника была вызвана самостоятельно принятой судом обеспечительной мерой. На проведение собрания судом был наложен запрет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был ссылаться на непроведение кредиторами первого собрания, совокупности условий для реализации нормы установленной статьей 75 ФЗ не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Коммерсант» поддержал апелляционную жалобу должника, указал на преждевременность принятого судом решения.

Срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и арбитражный суд при наличии нерассмотренных требований кредиторов, несформированного реестра кредиторов, отсутствия сведений о проведении первого собрания кредиторов, лишает кредиторов, в том числе ООО «Коммерсант», права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, наличие принятых судом обеспечительных мер препятствовало должнику внести на собрание кредиторов предложения о возможности выбора иной процедуры. Довод суда о том, что такие предложения от должника и третьих лиц не поступали, необоснован, поскольку указанные предложения и не могли поступить собранию в силу наложенного судом запрета. Доводы жалобы должника о том, что таковой фактически был лишен судом права внести собранию предложение о выборе иной процедуры являются обоснованными.

Кроме того, согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судебных решений. В мотивировочной части обжалованного Решения суд первой инстанции сослался на недостоверные сведения.

Суд первой инстанции указал, что из финансового анализа должника усматривается, что в настоящее время персонал составляет 2 человека, деятельность предприятия не ведется, основными средствами предприятие не обладает, с 03.04.2013г. все недвижимое имущество выбыло из собственности предприятия, тем самым предприятие лишилось возможности вести предпринимательскую деятельность, является финансово зависимым, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Однако по состоянию на 01.04.2015 г. на балансе ЗАО «КСМ №1» числится 30 единиц транспортных средств, 117 объектов недвижимого имущества, балансовой стоимостью более 237 млн. руб.

Таким образом, в судебном акте указаны сведения не соответствующие действительности.

Также судом первой инстанции ошибочно определен размер требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 351 759 тыс. руб.

Между тем в реестре требований кредиторов должника на дату принятия спорного решения было 10 кредиторов, из которых голосующими на собрании кредиторов являлись требования на общую сумму 158 322 312,87 руб.:

- ИП Курасов А.Г. в размере 7 759 334,71 руб. (Определение суда от 15.10.2014г) и в размере 3 400 001 руб. (Определение от 19.01.2015г);

- ООО «Контур» в размере 723 596,72 руб. (Определение суда от 08.12.2014г);

- «НОТА - Банк» (ОАО) в лице Ростовского филиала в размере 40 000 000 руб. (Определение суда от 08.12.2014г);

- ООО «Стройресурс» в размере 984 150 руб., (Определение суда от 17.12.2014г);

- ИП Герасименко Е.С. в размере 36 982 185 руб., (Определение суда от 17.12.2014г);

- ООО «Ростстрой» в размере 2 828 707 руб. (Определение суда от 24.12.2014г);

- ООО «Металлсервис» в размере 3 410 286,65 руб. (Определение суда от 26.12.2014г);

-МРИ ФНС № 23 по Ростовской области в размере 33 642 783,25 руб. (Определение суда от20.01.2015г);

- ОАО КБ «КЕДР» в размере 15 375 842,57 руб. (Определение суда от 09.02.2015г);  

- Горяинова А.Н. в размере 13 215 425,97 руб. (Определение суда от 09.02.2015г).

Кроме того, в составленном временным управляющим анализе отсутствуют выводы о возможности восстановления платежеспособности с учетом изменения характера деятельности должника, прекращения производственной деятельности, сдачи основных средств в аренду, сокращении в связи с этим затрат на оплату труда.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-6610/2014 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продолжении рассмотрения дела в процедуре наблюдения и обязании временного управляющего назначить дату и время проведения первого собрания кредиторов ЗАО «КСМ-1».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» были приняты обеспечительных меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ирхину С.П. и кредиторам ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» созывать и проводить собрания кредиторов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» по вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов до момента рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-6610/2014 о признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства.

03.06.2015 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора ООО «РОСТРОЙ» поступило заявление об отмене мер. ООО «РОСТРОЙ» просил Определение суда от 28.05.2015 года о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку суд необоснованно придал юридическое значение заявлению неуполномоченного лица о принятии обеспечительных мер, что в соответствии с нормами АПК РФ является основанием к отмене вынесенного судом Определения. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. с целью рассмотрения поступившего ходатайства конкурсного кредитора ООО «РОСТРОЙ» об отмене обеспечительных мер принятых Определением суда от 28.05.2015 суд назначил его к рассмотрению в рамках производства по апелляционной жалобе ЗАО "Комбинат строительных материалов №1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015г. по делу № А53-6610/2014.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.01.2006 N 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как установлено судом, апелляционная жалоба ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-6610/2014 о признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства рассмотрена, поскольку на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер отпали, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ООО «РОСТРОЙ» об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-6610/2014 отменить.

Продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения.

Обязать временного управляющего назначить дату и время проведения первого собрания кредиторов ЗАО «КСМ-1».

Отменить обеспечительный меры, принятые определением апелляционного суда от 28.05.2015года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв