Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-31747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. В свою очередь, орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм земельный участок для целей ведения дачного хозяйства в порядке Закона N 66-ФЗ может быть предоставлен только из фонда перераспределения земель.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, администрация города Краснодара в письмах от 14.01.2014 №29/98 и от 14.03.2014 № 2589/04 сообщала товариществу об отсутствии фонда перераспределения земельных участков, а также, что земельные участки из фонда перераспределения земель Краснодарского края по акту приема-передачи администрации муниципального образования г. Краснодар не передавались. Фонд перераспределения, состоящий из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, отсутствует.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края относимость испрашиваемого земельного участка к землям фонда перераспределения не подтвердил. В письме от 21.05.2013 № 52-1487ж/13-11.05 департамент сообщил, что на земельный участок, расположенный в районе 10 – 14 км. Ростовского шоссе автодороги М-4 «Дон», право собственности Краснодарского края не зарегистрировано (т. 4, л.д. 17). В письме от 22.11.2012 № 52-17850/12-31.04 департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил председателю ДНТ «Возрождение» о том, что оснований для включения земельного участка в фонд перераспределения в соответствии с действующим законодательством не имеется (т. 5, л.д. 44). В отзыве департамент об отнесении спорного земельного участка к фонду перераспределения не сообщил, указал, что компетенция по распоряжению данным участком у него отсутствует.

Таким образом, заявитель не доказал отнесение спорного земельного участка к фонду перераспределения Краснодарского края.

Ссылка заявителя на судебные акты по арбитражному делу № А51-4580/2009 не может быть принята во внимание, поскольку они вынесены по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта администрации судебной коллегией не принимается, поскольку спор рассмотрен по существу, и вывод суда первой инстанции о пропуске срока не повлиял на существо принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела копии письма администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.04.2014 № 35-ЛП видно, что оно было получено ДНТ «Возрождение» 26.04.2014, о чем свидетельствует входящий номер (№26.04.2014/04-01 от 26.04.2014) и подпись секретаря правления товарищества Тарасовой Г.В. (т. 2, л.д. 122 - 123). При этом заявление подано в суд 29.08.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-31747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко