Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-42907/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

В претензии от 04.08.2014 конкурсный управляющий ООО «Источник Тока Курский» предложил ответчику в течение семи дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по договору поставки № 8100/12 от 01.07.2013 в размере 743 954 рублей.

Претензия конкурсного управляющего от 04.08.2014 была получена ответчиком 14.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

С учетом изложенного выше, именно с момента получения претензии поставщик обязан был возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 8100/12 от 01.07.2013.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит взысканию за период с 15.08.2014 по 01.12.2014 и составляет 18 242 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-42907/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югломсервис» (ИНН 2311127395, ОГРН 1102311005103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866) задолженность в размере 743 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 242 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югломсервис» (ИНН 2311127395, ОГРН 1102311005103) в доход федерального бюджета 18 216 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, а также 2 971 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866) в доход федерального бюджета 174 рубля 71 копейку государственной пошлины по иску, а также 28 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов