Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-42907/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42907/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-7661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Дашнаков С.В. – представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт; Полькин Ф.Н. – представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-42907/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югломсервис» (ИНН 2311127395, ОГРН 1102311005103)

при участии третьих лиц: ООО «Торговый дом «Курский», ООО « Курский завод «Аккумулятор»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 743 954 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 458 рубля 73 копейки,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югломсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8100/12 от 01.07.2013 в размере 769 527 рублей 42 копейки, в том числе 743 954 руб. основного долга, 25 573,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44 – 46)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по предварительной оплате по договору поставки от 01.07.2013 № 8100/12 истцом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Источник Тока Курский» указывает, что товарная накладная от 08.07.2013 № 162, подтверждающая поставку товара на сумму 743 954 рубля, подписана со стороны покупателя ООО «Курский завод «Аккумулятор».

Товар, поставленный на основании товарных накладных от 24.07.2013 № 183, от 29.07.2013 № 184, от 31.07.2013 № 185, от 09.08.2013 № 197, от 19.08.2013 № 202, от 02.09.2013 № 231 оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Югломсервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца, а также третьего лица ООО « Курский завод «Аккумулятор» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для составления акта сверки взаимных расчетов сторон.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из предельных сроков рассмотрения апелляционной жалобы в суде и того, что судом определением от 04.06.2015 предоставлялся достаточный срок для составления актов сверки.

По изложенным основаниям, настоящая апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Источник Тока Курский» (покупатель) и ООО «Югломсервис» (продавец) заключен договор поставки № 8100/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ 1639-2009) (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сырье поставляется партиями по мере накопления у продавца в течение срока действия договора. Учитывая, что в рамках настоящего договора будут производиться неоднократные поставки сырья, количество, ассортимент, его стоимость определяется согласно предоставленным первичным документам.

Покупатель оплачивает продавцу поставляемое сырье по цене, согласованной и оформленной должным образом в накладной (п. 4.1. договора). Оплата поставленного сырья производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет производится согласно приемо-сдаточному акту в течение 10 банковских дней со дня поступления сырья покупателю (пункты 4.3, 4.4 договора).

Как утверждает истец, платежными поручениями № 322 от 09.07.2013, № 336 от 10.07.2013 ООО «Источник Тока Курский» произвело оплату ООО «Югломсервис» свинцового лома АКБ по договору № 8100/12 от 01.09.2013 на сумму 743 954 руб.

ООО «Югломсервис» не поставило ООО «Источник Тока Курский» свинцовый лом на общую сумму 743 954 рублей.

Истцом ответчику 04.08.2014 была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Данная претензия была оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 743 954 рублей в качестве оплаты лома АКБ по договору № 8100/12 от 01.07.2013, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.07.2013 № 322 ,от 10.07.2013 № 336 (л.д. 47 – 48).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 8100/12, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 8100/12 от 01.07.2013 документально не подтверждено. В счет поступившей предварительной оплаты на сумму 743 954 рублей товар был поставлен на основании товарных накладных № 183 от 24.07.2013, № 184 от 29.07.2013, № 197 от 09.08.2013, № 202 от 19.08.2013, № 231 от 02.09.2013 на сумму 4 109 527 рублей 80 копеек.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений № 606 от 25.07.2013, № 841 от 30.07.2013, №853 от 31.07.2013, № 961 от 02.08.2013, № 86 от 05.08.2013, от 07.08.2013, № 227 от 08.08.2013, № 264 от 09.08.2013, № 289 от 12.08.2013, № 487 от 22.08.2013, № 679 от 03.09.2013, № 724 от 01.10.2013, № 833 от 07.10.2013, № 853 от 08.10.2013, № 881 от 09.10.2013, № 998, от 15.10.2013, № 844 от 17.10.2013, № 869 от 18.10.2013, следует, что истец оплатил товар, поставленный на основании указанных выше товарных накладных.

Не оспаривая указанный факт по существу, ООО «Югломсервис» представило в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за 2013 год, согласно которому у ООО «Источник Тока Курский» задолженность по договору поставки № 8100/12 от 01.07.2013 отсутствует.

Между тем, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Югломсервис» указало, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 09.07.2013 № 322 ,от 10.07.2013 № 336 были отнесены поставщиком в счет возмещения стоимости товара, поставленного им ООО «Курский завод «Аккумуляторов» на основании товарной накладной от 08.07.2013 № 162 (л.д. 61).

Согласно позиции ответчика такой порядок оплаты обусловлен сложившимся между сторонами обычаем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик по настоящему делу не доказал существование обычая, позволяющего поставщику безосновательно производить зачет денежных средств, оплаченных ООО «Источник Тока Курский» за товар, поставленный отвктчиком ООО «Курский завод «Аккумуляторов».

Напротив, как следует из материалов дела, при согласовании оплаты денежных средств одним лицом за другого в назначении платежа специально указывалось о том, что оплата товара по договору осуществляется в счет взаиморасчетов с другим лицом (л.д. 14 – 20).

В платежных поручениях от 09.07.2013 № 322 ,от 10.07.2013 № 336 в назначении платежа указано «оплата лома АКБ по договору № 8100/12 от 01.07.2013».

Поскольку платежные поручения содержат в качестве основания платежа прямое указание на договор между истцом и ответчиком, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия довода ответчика о том, что полученные в соответствии с этими платежными поручениями денежные средства были обоснованно засчитаны им в счет оплаты за товар, поставленный ответчиком ООО «Курский завод «Аккумулятор», в счет взаиморасчетов ООО «Источник Тока Курский» и ООО «Курский завод «Аккумуляторов».

Изложенное также позволяет апелляционному суду констатировать наличие на стороне ООО «Югломсервис» задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки № 8100/12 от 01.07.2013 в размере 743 954 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 573 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.