Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-6689/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Имеющимися в административном деле доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2015, актом проверки от 11.03.2015, объяснениями предпринимателя от 12.03.2015, подтвержден факт нарушения предпринимателем требований федерального законодательства и Технического регламента.

Выводы суда о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения противоречат материалам дела.

Как видно из постановления Управления ветеринарии по Ростовской области от 18.03.2015 № 08-43-71/2015, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию, что является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1.2, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

В рамках настоящего дела указанные нарушения предпринимателю не вменялись.

Реализация товара в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию и реализация и хранение товара с нарушением требований к маркировке являются самостоятельными правонарушениями, а не эпизодами одного и того же административного правонарушения. При этом выявление правонарушений по результатам одной проверки (акт проверки от 11.03.2015) на квалификацию правонарушений не влияют.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Мнение предпринимателя о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд также указал, что частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Феденрации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в связи с чем посчитал привлечение предпринимателя к административной ответственности повторным.

Между тем, такое изложение диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса означает, что указанные в ней статьи 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности за реализацию товара в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию по части 1 статьи 14.43 Кодекса. В то же время нарушение требований к маркировке товара специальными составами не охватывается, в связи с чем вменяемое предпринимателю правонарушение правомерно квалифицировано прокурором по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте постановления о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 19). Постановление о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, его пояснения зафиксированы прокурором.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность предпринимателя отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить предпринимателю наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20 000 рублей.

Проанализировав вмененное предпринимателю нарушение на предмет его малозначительности, суд учитывает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, приняв во внимание предназначение реализуемого товара для употребления в пищу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу № А53-6689/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Скрыпникова Валентина Александровича, 10.05.1980 года рождения, уроженца гор. Шахты, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, п. Интернациональный, ул. Садовая, 50, ИНН 612502036060, ОГРН 304612511300057, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (прокуратура Ростовской области, л/с 04581181330);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области;

Расчетный счет 40101810400000010002;

КБК: 41511690010016000140;

БИК Банка: 046015001;

ИНН получателя: 6164045555; КПП: 616401001; ОКТМО: 60701000

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко