Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-12814/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в дело листы из проекта – л.д. 94, 95 том 6, ссылается на упоминание на представленном листе водоотлива.

Апелляционная коллегия учитывает, что сингулярный правопредшественник истца выполнял в рамках договора с заказчиком (ответчиком) только часть работ по установке оконных блоков. Проектная документация разрабатывалась на весь дом. Исходя из требований ГОСТа, установка водоотливов могла быть согласована в договоре, но могла и не согласовываться сторонами.

В договоре подряда от 09.10.2013 № ПИК-СЗ/6019 соответствующее условие согласовано не было.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в дело протоколом №14 от 06.02.2013 совещания заказчика и подрядчиков  по вопросу о выполнении строительно-монтажных работ – л.д. 12 том 2.

В протоколе применительно к подрядчику ООО «Сфера Юг» сделано одно замечание, касающееся завершение монтажа трех комплектов оконных и балконных блоков в срок до 13.02.2014.

Ответчик не обосновал императивную обязательность монтажа истцом водоотливов при установке блоков из ПВХ в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2013 № ПИК-СЗ/6019.

Что касается акта незавершенных работ, подписанного со стороны подрядчика Шкумат М.А., в судебное заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2014 для дачи пояснений приглашен свидетель Шкумат М.А.

Свидетель пояснил суду, что работа заключалась в монтаже оконных конструкций. Свидетелю был представлен на обозрение лист документации, переданный ответчиком. На вопрос суда о том, предусматривался ли монтаж водоотливов, свидетель пояснил, что монтаж осуществлялся без водоотливов, задание на монтаж водоотливов получено в конце работ, ГОСТом обязательная установка водоотливов не предусмотрена. Свидетель пояснил, что отливы не ставили, так как неизвестно было, какой должен быть фасад, фасада не существовало. Когда начали ставить водоотливы уже появился фасад, возможно было определить размер водоотливов. Произошла смена руководства, доступ на объект был затруднён.

Свидетель пояснил, что на планерке, на которой присутствовал Сергей Федорович, работник ООО «ПИК Служба Заказчика», говорилось о том, что нужно пройти на объект и зафиксировать все недостатки, свидетель совершил обход.  Обход проводил лично свидетель и прораб. Из-за перемены подрядчика были существенные дефекты на объекте. На объекте работали разные подрядные организации, в том числе по установке окон. На объекте не было должного контроля, в результате были вырваны замки, сломаны подоконники, вынимались стеклопакеты. Вынимали стеклопакеты, чтобы выставить консоль и работать с люлек. Ходили по подоконникам, разбили стеклопакеты консолями.

Свидетелем были сделаны снимки всех дефектов и переданы Сергею Федоровичу, работнику ООО «ПИК Служба Заказчика».

Суд представил на обозрение фотоснимки (л.д.69-92 том 6) свидетелю. Свидетель подтвердил, что это его фотоснимки, все недостатки возникли после сдачи работ. Пояснил, что через оконные проемы выходили альпинисты и вешали люльки, прорабов на объекте не было или не хватало, каждый подрядчик к чужой работе относился плохо. Относительно зафиксированных недостатков пояснил: это не недоделано, это вырвано, поцарапано, поломано.

На вопрос представителя истца свидетелю о том, находился ли свидетель на объекте после проведенных совещаний, свидетель пояснил, что находился с бригадой на объекте, постоянно что-то доделывали. Свидетель пояснил, что работы сдать было затруднительно, поскольку руководство объекта не выходило на контакт.

На вопрос представителя истца о том, как подписан акт незавершённых работ, где указаны недостатки, свидетель пояснил, что передал свои записи сотруднику ответчика для оформления, допустил ошибку при подписании акта, не проверил данные, указанные в нём.

Из дела следует, что ранее генеральным подрядчиком выступало ООО «ФРС 5», ООО «СфераЮг» выполняло работы на основании договоров подряда с ООО «ФРС 5» - л.д. 1-4 том 3. В дело представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «ФРС 5», ООО «СфераЮг» - л.д. 42-92 том 3.

Истцом в дело представлена в табличной форме информация, с сопоставлением акта о незавершенных работах, подписанного со стороны подрядчика Шкумат М.А., и закрытия работ ООО «СфераЮг» по договорам с ООО «ФРС-5». Из данной информации видно, что в качестве незавершенных в акте, на который ссылается ответчик, представлены работы, закрытые в рамках договора ООО «СфераЮг» с иным подрядчиком -  л.д.98-100 том 3.

Оценив представленные в дело доказательства, сопоставив акт о незавершенных работах, подписанный со стороны подрядчика Шкумат М.А., с актами выполненных в рамках договора с иным подрядчиком работ, приняв во внимание представленные в дело фотоматериалы, показания свидетеля Шкумат М.А., апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный акт не отражает недостатки результата работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2013 № ПИК-СЗ/6019.

В акте зафиксированы недостатки, ставшие следствием последующей поломки готового результата работ, что достаточно наглядно отражено на представленном в дело фотоматериале. Фотографии обозревались свидетелем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, свидетель подтвердил, что эти фотографии были сделаны им при осмотре объекта, отражают поломки, в том числе в результате работы с использованием альпинистских люлек.

Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работ, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

По смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы заказчика от подписания акта о приемке будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа от их оплаты. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказываясь от приемки выполненных подрядчиком работ, заказчик не указал на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2, составленном подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта – действительным.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед подрядчиком по оплате результата работ, переданного подрядчиком ответчику как заказчику по одностороннему акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 10.02.2014 на сумму 834 543 рубля 57 копеек.

Истец обоснованно требует возврата удержания в размере 28 912 рублей 70 копеек,  поскольку дом введен в эксплуатацию, что ответчиком не отрицается (по пояснениям ответчика суду в заседании 01-08.04.2015 – 31.12.2013), завершение работ по дому подтверждено также фотоматериалами и информацией с официального сайта ответчика (л.д.22-23 том 2), основания для невозврата удержания ответчиком не доказаны.

Договором предусмотрена оплата работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней. Акты получены заказчиком 11.02.2014, оплата должна была быть произведена до 05.03.2014 включительно.

Согласно п. 11.4 договора, если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки, истец в уточненных требованиях исключил 10 рабочих дней из периода просрочки, посчитал просрочку с 21.03.2014 по 03.06.2014, за 74 дня,  что законные интересы ответчика не нарушает.

Согласно уточненным требованиям расчет меры ответственности  выглядит следующим образом:

834 543 рубля 57 копеек х 0,1 % х 74 дня = 61 756 рублей 22 копеек.

С учетом того, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, основания для непринятия уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отсутствуют.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 756 рублей 22 копейки, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец подтвердил свою легитимацию на основании представленных в дело документов, в том числе договора цессии, требования истца с учетом уточнений, принятых апелляционным судом, подлежат удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять уточнение (уменьшение) истцом исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу №А53-12814/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба заказчика» (ИНН 7842377963, ОГРН 1089847057079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СфераЮгСтрой» (ИНН 6167108475 ОГРН 1126195008411) 863 456 рублей 27 копеек основного долга, 61 756 рублей 22 копейки неустойки с 21.03.2014 по 03.06.2014, 21 504 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СфераЮгСтрой» из федерального бюджета 177 рублей 92 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      О.Г. Авдонина

В.В. Галов