Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-12814/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12814/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии представителя истца Тереховой Н.М. по доверенности от 29.08.2014,  представителя ответчика Пантелеевой О.С. по доверенности № 469 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в суде первой инстанции, дело № А53-12814/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СфераЮгСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба заказчика»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС+»,

общества с ограниченной ответственностью «ФРС5», общества с ограниченной

ответственностью «ФОРСТ»,  о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СфераЮгСтрой» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба заказчика» (далее –ответчик) о взыскании 934 096 руб. 15 коп., из них: 863 456 руб. 27 коп. задолженность, 70 639 руб. 88 коп. пени по договору от 09.10.2013 № ПИК-СЗ/6019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований истца об оплате выполненных работ и возврате суммы необоснованно удерживаемого резерва денежных средств.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮНАС+» и ООО «ФРС-5», ООО «ФОРСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 863 456 руб. 27 коп., неустойка в размере 70 639 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 681 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке,  предусмотренном  главой  34  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что из представленной в дело переписки следует мотивированный отказ от приемки работ по акту КС-2 от 08.11.2013, подрядчиком с 08.11.2013 работы на объекте не производились, заказчиком нарушен установленный договором период приёмки работ, ссылается на акт незавершённых работ, подрядчиком для устранения недостатков было привлечено третье лицо ООО «ФОРСТ», не согласен с выводом суда о распределении обязанности по доказыванию, о взыскании с заказчика суммы гарантийного удержания. 

Суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2015 перешёл к рассмотрению дела №А53-12814/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных пояснений сторон. В судебном заседании 01-08.07.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Ответчик пояснил суду, что дом введен в эксплуатацию 31.12.2013, однако оснований для возврата гарантийного удержания не имеется, поскольку работы надлежащим образом истцом не выполнены.

Истец представил суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 863 456 рублей 27 копеек, неустойку в размере 61 756 рублей 22 копеек.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, в отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что уточнение исковых требований надлежит принять, исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, что между сингулярным правопредшественником истца (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.10.2013 № ПИК-СЗ/6019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика для завершения строительства объекта: «7-ми секционный 17-18-ти этажный жилой дом ЖК «Норд», ж.д. 10, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: Ростовская область. Аксайский район. п.Верхнетемерницкий, строительный квартал 1» выполнить комплекс работ по остеклению лоджий, балконных и оконных проемов, определенных ведомостью договорной цены, заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сторонами договора подряда подписана ведомость договорной цены, в которой подлежащие выполнению работы описаны следующим образом:

- остекление лоджий из ПВХ-профилей, 319,488 кв.м, на 915 684, 56 руб.;

- монтаж балконных дверей и окон из ПВХ-профилей с установкой подоконных досок, 94,94 кв.м, на 281 601,53 руб.

Всего на сумму 1 412 797 рублей 59 копеек.

Стороны согласовали выполнение работ по договору не позднее 30.11.2013.

В п.2.4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: два раза в месяц согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней на расчетный счет подрядчика безналичным платежом.

В п.2.4.2 договора стороны согласовали, что заказчиком со стоимости выполненных работ по акту приемки (форма КС-2) за каждый отчетный период удерживается резерв денежных средств на окончательную сдачу работ в размере 5%. и выплачивается подрядчику в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок.

Отношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.03.2014 между истцом (цессионарий) и подрядчиком ООО «СфераЮг» (цедент) заключен договор уступки права (цессии) №12/14, согласно условиям которого ООО «СфераЮг» передало ООО «СфераЮгСтрой» право требования к ООО «ПИК Служба Заказчика» (должник) по договору подряда № ПИК-СЗ/6019 от 09.10.2013 в размере 863 456,27 руб., в том числе НДС 18% 131 713,66 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на выплату штрафной неустойки, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования. В адрес ответчика 12.03.2014 направлено заказное письмо, которым ООО «СфераЮг» уведомляет ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда № ПИК-СЗ/6019 от 09.10.2013 – л.д. 71-76 том 1.

Принимая во внимание содержание договора уступки, уведомления цедента, наличие у цессионария всех документов, представленных суду, апелляционная коллегия констатирует, что право требования цедентом цессионарию было отчуждено. В момент отчуждения права требования цедент согласно данным ЕГРЮЛ являлся действующим юридическим лицом.

Впоследствии в адрес ответчика также направлялась претензия.

Истец утверждает, что работы по договору на сумму 1 412 797 рублей 59 копеек подрядчиком выполнены.

Заказчик принял и оплатил работы согласно справке КС-3 № 1 от 31.10.2013 на сумму 578 254,02 руб. – л.д. 26 том 1.

Заказчик оплатил работы в размере 549 341 рубль 32 коп. (за минусом удержания в размере 28 912,7 руб.) – л.д. 27 том 1.

Из дела следует, что при исполнении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу о соответствии выполненных подрядчиком работ договору,  в связи с тем, что заказчиком не подписаны акты КС-2, КС-3.

Ответчик утверждает, что требования заказчика основаны на односторонних актах, которые не подлежат оплате, поскольку подрядчиком нарушены условия договора подряда, работы выполнены с недостатками, подрядчиком не выполнена установка водоотливов.

Данные возражения ответчика апелляционная коллегия отклоняет.

Положения ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют следующий алгоритм поведения заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда:

- заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата;

- организовать и осуществить приемку результата за свой счет;

- принять результат за исключением ситуации обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подтверждается материалами дела, что истцом переданы ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.02.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.02.2014, согласно которым  подрядчиком выполнены работы по остеклению лоджий из ПВХ-профилей, 148,508 кв.м, монтажу балконных дверей и окон из ПВХ-профилей с установкой подоконных досок, 94,94 кв.м, на сумму 834 543 рубля 57 копеек.

Акты переданы ответчику нарочно 11.02.2014 – л.д.51-53 том 1.

Из дела следует, что акты первоначально направлялись с сопроводительным письмом от 08.11.2013, были получены заказчиком, заказчиком были сделаны замечания по четырем позициям – л.д.29, 30 том 1.

В ноябре 2013 года подрядчик просил урегулировать возникшие разногласия, предоставить специалиста заказчика для совместной сверки объемов на объекте – л.д.31, 40 том 1.

Из переписки сторон следует, что заказчик потребовал от подрядчика установки водоотливов в счет заключенного договора в полном объеме, подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения и подписания к нему ведомости договорной цены – л.д.32,33, 36-39 том 1.

Кроме того, заказчик ссылался на акт незавершенных работ, подписанный со стороны подрядчика Шкумат М.А. (в акте опечатка в фамилии, указано Шкурат М.А.)  – л.д.45-47 том 1.

Письмами от 17.01.2014, 13.02.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на объекте в соответствии с п 6.11. договора подряда № ПИК-СЗ/6019, просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ – л.д.54-58 том 1.

Письмом от 14.02.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписи предъявленного к оплате акта КС-2 №2 от 10.02.2014, сослался на акт незавершенных работ, подписанный со стороны подрядчика Шкумат М.А. – л.д. 59 том 1.

Письмом от 19.02.2014 подрядчик возражал на ссылку заказчика на указанный акт незавершенных работ, пояснил, что отмеченные в этом акте недостатки касаются всего объекта в целом, замечания к результату работ следует отметить в актах приема-передачи результата, в очередной раз просил подрядчика провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ – л.д.62-64 том 1.

Таким образом, направление в адрес ответчика акта о приемке результата выполненных работ и отказ ответчика от полписания акта материалами дела подтверждено.

Ответчик полагает, что при оценке направленных ему актов следует принять во внимание условия договора, настаивает на том, что договором согласовано обустройство подрядчиком водоотливов. Также ссылается на акт незавершенных работ, подписанный со стороны подрядчика Шкумат М.А.

Данные доводы ответчика не находят своего подтверждения.

В обоснование установки водоотливов на объекте ответчик ссылается на п.1.2 договора, в соответствии с которым подрядчик в счет установленной договором стоимости работ своими и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ на объекте и нормальной его эксплуатации и сдать завершенные работы заказчику, а также предоставить заказчику полный комплект необходимой исполнительной документации.

Между тем из данного условия не следует наличие у подрядчика в счет согласованной цены установить дополнительно водоотливы.

В п.1.1 договора, согласовывая его предмет, стороны сделали отсылку к ведомости договорной цены. Сторонами к договору подписана ведомость договорной цены, из которой очевидно следует, что установка подрядчиком водоотливов условиями договора не предполагалась, подрядчик принял на себя обязательства по остеклению лоджий и монтажу балконных дверей и окон из ПВХ-профилей с установкой подоконных досок. Исходя из п. 2.3, 7.4 договора для выполнения работ по установке водоотливов сторонами надлежало заключить дополнительное соглашение к договору подряда, что подрядчиком предлагалось, но заказчиком было отклонено.

Согласно представленному истцом в дело заключению специалиста экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» Погорелова В.Н., устройство водоотливов при составлении сметы расценивается дополнительно к установке оконных блоков из ПВХ профилей – л.д.157-169 том 6.

Согласно ГОСТ № 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» отлив представляет собой деталь, предназначенную для отвода дождевой воды, соответствующий термин раскрыт в приложении А к ГОСТу, отражающем специфику конструкции оконных блоков, а также определяющим их основные функциональные зоны, детали и размеры, которое носит рекомендательный характер.

Ответчик представил