Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-30805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30805/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-6731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Буздина А.В., паспорт, доверенность от 27.08.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286514289);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-30805/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро» (ОГРН 1096122000040, ИНН 6122010624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 286 198 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Русэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 286 198 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 104).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-30805/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» в пользу ООО «Русэлектро» взыскано 2 122 295,56 рублей задолженность, 163 416,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2122295,56 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25%, начиная с 20.02.2015 по дату фактической уплаты долга, 34 253 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. C ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 171 руб.

            ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

            - истцом не доказан факт поставки, то есть факт того, на каком основании и куда конкретно был доставлен груз;

            - сотрудник ответчика, принявший спорный товар, не имел полномочий на приемку товара;

            - суд пришел к необоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи поступило в суд в день судебного заседания, поскольку данное ходатайство было направлено ответчиком заблаговременно.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русэлектро» (поставщиком) и ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» (покупателем) был заключен договор поставки №ПЦ-691-12/13 от 20.12.2013, предметом которого является поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором и в соответствии со Спецификациями. Наименование и ассортимент, количество товара, цена продукции, срок и способ поставки указываются в спецификациях. В силу пункта 2.1 договора покупатель обязался передать поставщику в письменной форме, по факсу или по электронной почте заказ на поставку продукции. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки направляет в адрес покупателя спецификацию. Покупатель при согласии обязан подписать спецификацию и направить ее поставщику не позднее 10 дней с момента получения спецификации. В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества поставляемой покупателю продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.4). Согласно пункту 4.6 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, то расходы по доставке продукции до покупателя не включаются в общую стоимость товара. Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 и до полного произведения расчетов по договору (пункт 11.4).

            Согласно спецификации № 1 стоимость поставляемого товара определена сторонами в размере 9 635 880 руб. Условия оплаты – 50 % от общей суммы договора оплачиваются покупателем в порядке предварительной оплаты, 50 % оплачиваются по уведомлению о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления продукции 65 дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты. Стороны предусмотрели, что цены соответствуют периоду до 31.12.2013 (л.д. 16).

            Согласно спецификации № 2 стоимость товара определена в размере 11 584 060 руб. Условия оплаты 50 % от общей суммы договора оплачиваются покупателем в порядке предварительной оплаты, 50 % оплачиваются по уведомлению о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления 65 дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты. Стороны предусмотрели, что цены соответствуют периоду до 31.12.2013 (л.д. 17).

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 219 940 руб.: по товарной накладной № 15 от 05.03.2014 на сумму 11 584 060 рублей, по товарной накладной № 14 от 05.03.2014 на сумму 9 635 880 руб. (л.д. 21-30).

            ООО «Лидер» на основании договора поручительства от 14.02.2014 произвело оплату платежными поручениями от 19.02.2014 № 38 на сумму 8 333 372 руб. 96 коп. и № 39 на сумму 10 764 271 руб. 48 коп., всего на сумму 19 097 644,44 рублей (л.д. 31-32).

            Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 122 295 руб. 56 коп. (21 219 940 - 19 097 644,44 = 2 122 295 руб. 56), что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 46).

            В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 114 от 21.10.2014, от 01.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 21 219 940 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 15 от 05.03.2014, № 14 от 05.03.2014, подписанными представителями обеих сторон (т.1 л.д. 21-30).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные накладные не подтверждают факта поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

            Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные в графе "Груз получил грузополучатель" от имени ответчика подписаны без замечаний его работником – зав. хозяйством Фроловым А.П.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик одобрил сделку, произведя частичную оплату и подписав акты сверок. Более того, в письме № 63 от 25.02.2014 (л.д. 33) ответчик просил истца подтвердить оплату, внесенную ООО «Лидер» на основании договора поручительства.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные № 15 от 05.03.2014, № 14 от 05.03.2014 (т.1 л.д. 21-30) подтверждают факт принятия товара ответчиком.

            Доказательств погашения задолженности в размере 2 122 295 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 122 295 руб. 56 коп.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 903 руб. 12 руб., начисленных за период с 13.03.2014 по 19.02.2015.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 903 руб. 12 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки, то есть факт того,