Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-3216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3216/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Самофалова М.Н., паспорт, по доверенности  от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года по делу             № А53-3216/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун Хаус» (ИНН 6161057390, ОГРН 1106193001837)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтер» (ИНН 6167093740 ОРГН 1076167003978)

о взыскании задолженности в размере 279 845 руб. и неустойки в размере 34 420,94 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью    «Стоун Хаус» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтер» (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 279 845 руб. и неустойки в размере 34 420,94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Стоун Хаус» задолженность в размере 259 845 руб., неустойка в размере 34 420,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосИнтер"  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 12 мая 2015 года отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Ответчиком приведен контррасчет неустойки, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования в сумме 13 656,43 руб. Ответчик указывает, что расчет неустойки неверен в количестве дней.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие       ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 между ООО «Стоун Хаус»   (исполнитель) и ООО «РосИнтер»   (заказчик), заключен договор, согласно условиям которого  исполнитель обязуется осуществить обработку и передать заказчику детали из натурального камня, предоставленного заказчиком согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора на 10 этаже объекта «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства» расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 2е. а заказчик – принять результаты выполненных исполнителем работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3000 руб. за изготовление и передачу 1 кв.м. товара без учета доставки изделий на объект заказчика.

Заказчик в течение 21 рабочий день с даты подписание договора производит авансовый платеж в размере 250 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Заказчик производит полный расчет за выполненные работы по договору в течение 21 рабочего дня после приемки работ выполненных без недостатков и соответственно подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( п.2.3).

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 529 845 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом  № 1 от 05.09.2014. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненные работы  не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 279 845 руб.

08.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 08.12.2014 с требованием об оплате задолженности в срок до 25.12.2014.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   §1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках муниципального контракта от 27.10.2011 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт № 1 от 05.09.2014  подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчиком представлено платежное поручение № 001698 от 31.03.2015 на сумму 20 000 руб., свидетельствующее о частичном погашении задолженности, истцом отказа от исковых требований в указанно части, равно как и ходатайства об уточнении иска, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в размере 259 845 руб. (279 845-20 000).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 6.4. договора  предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, которая по  расчету истца за период с 07.10.2014 по 06.02.2015 (дата подачи иска) составила в сумме 34 420,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство   ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки, обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, заключая спорный договор стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате право исполнителя потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный  неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип