Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-11219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11219/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ВАП-инвест г. Анапа»: Величко Е.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2015 №28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАП-инвест г. Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-11219/2015,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению Прокуратуры Калининского района Краснодарского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАП-инвест г. Анапа»

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАП-инвест г. Анапа» (далее – ООО «ВАП-инвест г. Анапа») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2015 суд привлек ООО «ВАП-инвест г. Анапа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАП-инвест г. Анапа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 01.07.2014 общество не ведет уставную деятельность; предписание о демонтаже рекламы не выдавалось; рекламная конструкция демонтирована на момент возбуждения дела об административном правонарушении; правонарушение является малозначительным; штраф носит карательный характер.  

В судебное заседание не явились представители прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От прокуратуры Калининского района в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие прокуратуры.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Калининского района вынесено постановление от 31.03.2015 о возбуждении в отношении ООО «ВАП-инвест г. Анапа» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Калининского района проведена плановая проверка соблюдения обществом «ВАП-инвест г. Анапа» требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

На фасаде здания по адресу ул. Советская 38 ст. Калининская Калининского района Краснодарского края установлена рекламная конструкция (панно), с размещенной рекламой «ВАП ИНВЕСТ БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ без залога и поручителей ООО «ВАП-ИНВЕСТ г. Анапа», ст. Калининская, ул. Советская 38, офис 25», установленная и эксплуатируемая обществом «ВАП-инвест г. Анапа».

Согласно информации Администрации муниципального образования Калининский район от 16.03.2015 разрешение на установку рекламной конструкции обществу не выдавалось.

Постановление вынесено с участием законного представителя общества, пояснившего, что общество прекратило деятельность по выдаче займов с 01.07.2014 и реклама уже не действовала.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ООО «ВАП-инвест г. Анапа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

 Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Подпунктом 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

 На основании части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «ВАП-инвест г. Анапа» установлена и эксплуатируется без получения разрешения рекламная конструкция в виде панно «ВАП ИНВЕСТ БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ без залога и поручителей ООО «ВАП-ИНВЕСТ г. Анапа», ст. Калининская, ул. Советская 38, офис 25».

Обществом не оспаривается факт размещения конструкции.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ВАП-инвест г. Анапа» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ВАП-инвест г. Анапа», будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что с 01.07.2014 общество не ведет уставную деятельность; предписание о демонтаже рекламы не выдавалось; рекламная конструкция демонтирована на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства не исключают ответственность общества и вину в совершении правонарушения.

При этом, обществом не представлено доказательств неосуществления уставной деятельности с 01.07.2014, как и доказательств наличия действующего разрешения на установку рекламной конструкции в период до 01.07.2014.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности – обществом не приведено обстоятельств, препятствующих получению разрешительной документации и демонтажу рекламной конструкции.

Публично-правовая обязанность общества по недопущению размещения без разрешения рекламной конструкции в силу закону не зависит от наличия либо отсутствия предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, отсутствие материального ущерба для государства и общества в данном случае не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судом также не установлено оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела.

Общество указывает, что размер штрафа является карательным.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Документов финансовой и бухгалтерской отчетности, подтверждающих имущественное положение организации обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 500 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные