Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-17854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«РКЗ» (Подрядчик) договор №3/у компенсации затрат по перекачке сточных вод, предметом которого являлось предоставление Заказчику услуг по перекачке сточных вод насосно-канализационной станцией, принадлежащей Подрядчику. Заключение  договора предполагалось временным, до решения проблемы на муниципальном уровне и строительства новых КНС. Вышеуказанное подтверждается письменным обращением генерального директора ОАО «РКЗ» в Администрацию г. Ростова-на-Дону (исх. №165 от 31.08.2001), а также письмами (исх. №141 от 01.08.2001, №1398 от 21.03.2001).

Начиная с 2001 года ОАО «РКЗ» неоднократно обращалось с требованиями о прекращении эксплуатации КНС либо принятии участия в ее капитальном ремонте.

Денежные средства, уплачиваемые МП ПО «Водоканал» на счет ОАО «РКЗ», являлись лишь компенсацией расходов на содержание КНС, а не извлечением экономической выгоды.

В 2010 году жилые дома №28, 30 были переподключены ОАО «ПО «Водоканал» при участии Администрации г. Ростова-на-Дону к новой КНС, а дом №26 по настоящее время подключен к КНС ОАО «РКЗ» через сети ТЭЦ-1 (ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») по временной схеме. При этом износ КНС и ее аварийное состояние подтверждается материалами дела.

Износ КНС также подтверждается решением Администрации г. Ростова-на-Дону о строительстве новой КНС для жилых домов №28, 30.

При этом действия ОАО "ПО "Водоканал" нельзя признать добросовестными, поскольку оно осведомлено об аварийной ситуации на КНС, обладает возможностями по применению альтернативных схем водоотведения, но не применяет их, а ведет предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли благодаря использованию КНС общества помимо его воли.

Согласно п. 3.1 Договора №3/у от 26.07.2001 оплата производится Заказчиком ежемесячно по выставленному счету через банк не позднее 20 дней с момента предъявления платежных документов. Сумма определяется на основании объема сточных вод и расчета по утвержденному тарифу. До 2009 года (включительно) Заказчик оплачивал денежные средства, основанные на тарифах, утвержденных Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону согласно расчетам, представленным ОАО «РКЗ».

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №552 от 06.06.2008 был утвержден тариф на перекачку 1 куб. м. канализационных стоков насосной станцией ОАО «РКЗ».

Указанное постановление утратило силу с 28.08.2009 в связи с вынесением постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №631 от 28.08.2009.

В связи с прекращением действия постановления №552 от 06.06.2008, ОАО «ПО «Водоканал» обратилось в ОАО «РКЗ» с предложением о дальнейшем сотрудничестве путем урегулирования договорных отношений в части стоимости, просило согласовать стоимость оказания услуг (письмо исх. №5046 от 02.10.2009). В результате переписки стороны согласовали договорной тариф (письмо №72 от 20.12.2010 с приложением расчета; письмо №6320 от 02.12.2009).

Антимонопольным органом не оспаривается факт того, что ОАО «ПО «Водоканал» с 2001 по 2014 гг. (включительно) принимало услуги ОАО «РКЗ» по перекачке сточных вод, подписывало акты оказания услуг, акты сверки, добровольно оплачивало компенсацию расходов на содержание КНС. С 2010 года по 2014 год ОАО «ПО «Водоканал» добровольно производило оплаты ОАО «РКЗ» по неизменным тарифам, согласованными сторонами в 2010 году.

Суд учитывает, что деятельность ОАО «РКС» по перекачке сточных вод является вынужденной, с учетом аварийного состояния сетей (100% износ), оказывать услуги надлежащего качества общество не имеет возможности, а также не имеет возможности получения соответствующего тарифа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «РКЗ» не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года КНС ОАО «РКЗ» введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей, между тем, ОАО «РКЗ» не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. Полный износ КНС подтвержден заключением МП ПО «Водоканал» №1816-539 от 30.03.1999 о непригодности объекта к эксплуатации и письмом Государственного комитета по охране окружающей среды РФ от 13.05.1999 №8961гк.

Судом установлено, что заключенный договор №3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении.

Экономическая деятельность общества не связана с водоснабжением, получаемые денежные средства по договору №3/у носят компенсационный характер и прибыли обществу не приносят, о чем, в частности, свидетельствует факт неизменности размера платежей с 2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие п. 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «РКЗ».

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин