Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-2208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
регламентирующие порядок составления
протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий
защиты прав лицам, в отношении которых
возбуждено дело об административном
правонарушении. В частности, в протоколе
отражается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу
вменяемого правонарушения (ч. 2); при
составлении протокола названным лицам
разъясняются их права и обязанности, о чем
надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3);
указанные лица вправе представить
объяснения и замечания по содержанию
протокола, которые к этому протоколу
прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем Сиротиным П.Ю. по окончания составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 20). При вынесении в отношении учреждения постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Сиротин П.Ю., действовавший по доверенности. На обороте постановления проставлена подпись Сиротина П.Ю. о получении им копии акта 28.01.2015, без указания на несогласие с содержанием постановления и датой его вынесения. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности опечатки в дате его вынесения. Фактическое участие представителя МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», уполномоченного на дачу пояснений в органах строительного надзора об обстоятельствах административного правонарушения с правом подписи в постановлении дела об административно правонарушении, свидетельствует о том, что права заявителя по делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что учреждение не доказало наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-2208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.А. Сулименко Судьи Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-22504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|