Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-2208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2208/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Кузьмина Л.К., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 – Ковалева Н.Б., удостоверение. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015

по делу № А53-2208/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению муниципального казенного  предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием у заказчика обязанности уведомлять орган государственного строительного надзора о проведении субподрядчиком пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, права заявителя по делу, нарушены не были.

Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 отменить. В апелляционной жалобе учреждение указывает на допущенные службой процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. Так, МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" указывает, что представленные фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, на момент проведения проверки строительство объекта не было завершено, на объекте проводились пусконаладочные работы и опробование высокотехнологичного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на наличие нарушения норм процессуального права заинтересованным лицом по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 региональной службой проведена проверка объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения. Водоснабжение (1 этап) и водоотведение: наружные сети водоснабжения -1994,6 п.м., наружные сети самотечной канализации -2130,5 п.м., наружные сети напорной канализации – 876,2 п.п., наружные сети самотечной канализации 681,0 п.м., КНС (год.произв. 1585925,0 т.м3), расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, в границах улиц Батуринская, 2-я, Володарского 3-я, Круговая/ Судостроительная.

29.09.2014 на основании проведенной проверки составлен акт, согласно которому, предприятием осуществляется эксплуатация объекта - канализационного коллектора до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20.01.2015 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

21.01.2015 постановлением ГСН предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений градостроительного законодательства строительство объектов капитального строительства предполагает выполнение следующих видов работ: инженерно-геодезические изыскания, разработка проектной документации, строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные, фасадные, устройство инженерных систем и оборудования.

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть  2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями технических средств, протоколом об административном правонарушении.

Фотографии, а также акт проверки являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие события административного правонарушения.

Из представленного представителем региональной службы суду фотоматериала, следует, что как на день проведения проверки, так и спустя почти три месяца с ее окончания, эксплуатация объекта капитального строительства имеет место и доказывается не только фактом наполнения колодца водой, но и наличием водяной струи из системы канализации.

Данные документы, фиксирующие событие правонарушения, были изготовлены в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возведенный обществом объект представляет собой объект капитального строительства, требующий получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доводы учреждения о проведении им пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства материалами дела не подтвержден. Доказательств уведомления органа государственного строительного надзора о сроках проведения испытательных работ не представлено.

Эксплуатация обществом объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела (акт проверки от 29.09.2014 (том 2 л.д. 41), протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 (том 2 л.д. 52), фотоматериалы (том 2 л.д. 35)).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению градостроительного законодательства РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Положения