Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-35483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора (пункт 6.2 договора). Между тем, доказательств направления одной из сторон уведомления о прекращении действия договора от 01.10.2009 № 1164 или наличия возражений со стороны ответчика о продлении договора водоснабжения на один год, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное поступление платежей от населения и отсутствие факта пользования денежными средствами ошибочна. Исходя из содержания спорных правоотношений (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) права и обязанности по договору от 01.10.2009 № 1164 возникли непосредственно у общества. В рамках данного дела рассматривается вопрос неисполнения ответчиком обязательств по договору водоснабжения, выразившихся в несвоевременной оплате за потребленные услуги. Неисполнение обязательств третьих лиц не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей.

Истец представил расчет пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому размер санкции составил 39 191 рубль 58 копеек за период с 21.10.2013 по 22.09.2014.

Представленный в материалы дела расчет суммы санкции за нарушение обязательства в размере 39 191 рубль 58 копеек за период с 21.10.2013 по 22.09.2014 как договорной неустойки судом проверен и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 21.10.2013 по 22.09.2014 в размере 39 191 рубля 58 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения платы за водоотведение ГВС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в жилых домах система водоотведения является общей, а система водоснабжения отдельно холодная и отдельно горячая. Истец оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению о чем и заключен договор. Учитывая тот факт, что система водоотведения общая, при расчетах учитывался объем потребленной Ответчиком холодной и горячей воды.

Данный порядок расчета объема соответствует п. 23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 которым предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно дополнительному соглашению б/н от 01.10.2009г. к договору №1164 МУП "ЖКХ города Туапсе" обязуется возмещать абоненту затраты, заложенные в тариф поставщика и понесенные абонентом услуги, оказываемые  МУП «ЕИРЦ города Туапсе» в размере 2,5 % от суммы перечисленной абонентом на расчетный счет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат энергопринимающей организацией части установленного тарифа абоненту, поскольку государственное регулирование цен исключает возможность договорного определения цены коммунального ресурса.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2015 года по делу № А32-35483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина