Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-35483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35483/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Польщиков Т.Н., паспорт, по доверенности от 22.06.2015;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвроДомСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2015 года по делу № А32-35483/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ города Туапсе» (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвроДомСервис» (ИНН 2365001695, ОГРН 1052313068037)

о взыскании 644 951, 81 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ города Туапсе» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО УК «ЕвроДомСервис» (далее – общество) о взыскании 644 951 рубля 81 копейки задолженности, в том числе: основного долга в размере 603 890 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 061 рубля 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с общества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 22.09.2014 в размере 39 191 рубля 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 апреля 2015 года с ООО УК «ЕвроДомСервис» взыскано в пользу МУП  «ЖКХ города Туапсе» неустойка за период с 21.10.2013 по 22.09.2014 в размере 39 191 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 861 рубль 64 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО УК «ЕвроДомСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 20 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на то, что  при принятии решения суд руководствовался тем, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 22.09.2014г. составила 603 890 рублей 54 копейки., которая оспорена стороной. Истец в ходе процесса заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основной суммы долга (в данной части производство прекращено) и заявил требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013г. по 22.09.2014г. в размере 39191 рубль 58 копеек. Суд при проверке заявленных требований и при принятии решения исходил из того, что основная сумма долга сторонами не оспаривается и соответственно не проверил правильность ее начисления, хотя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами напрямую зависит от правильности начисления основной суммы задолженности. Так ответчиком было представлено доказательство того, что согласно дополнительному соглашению б/н от 01.10.2009г. к договору №1164 МУП "ЖКХ города Туапсе" обязуется возмещать 2,5 процента от собранных денежных средств, снимаемых МУП ЕИРЦ в качестве вознаграждения за агентские услуги по начислению и сбору оплаты с населения. Таким образом, основная сумма задолженности за спорный период должна быть уменьшена на 16 528 руб. 55 коп. Кроме того, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет Истцом была включена сума за водоотведение ГВС в размере 45 363 руб. 59 коп. Однако между сторонами отсутствуют договорные отношения, касающиеся водоотведения ГВС. Поскольку предметом договора является обязанность по холодному водоснабжению и водоотведению, то объем ГВС включенный в расчет задолженности взят из неустановленных источников и не может быть включен в расчет задолженности по данному договору. Так же заявленная истцом задолженность не обоснована и расчет процентов выполнен без учета объема фактически потребленных коммунальных услуг. Одним из существенных обстоятельств, установленных Определением Высшего арбитражного суда от 30.05.2014г. №ВАС-6046/14, является следующее: "Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)". Так согласно начислениям МУП "ЕИРЦ", являющегося как Агентом Ответчика так и Агентом Истца по начислению, корректировке, сбору и перечислению денежных средств за поставленные коммунальные услуги, за спорный период начислено 689305 руб. 30 ком, тогда как Истец предъявляет к оплате 728064 руб. 91 коп., что на 38758 руб. 61 коп. больше. Соответственно, должна быть уменьшена основная сума задолженности в общей сумме на 100650 руб. 75 коп. Однако судом не указано, по каким причинам данные доказательства не принимаются во внимание при принятии решения, что противоречит ст. 9,71, 170 АПК РФ. Суд не учел то, что в основную сумму долга, используемую при расчете процентов заложены неподтвержденные суммы, что является основаниям для отмены решения суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение о доплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2009 № 1164, предметом которого является предоставление поставщиком абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по утвержденным тарифам в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора абонент производит оплату поставщику за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за отчетным, платежным поручением на основании платежных документов поставщика. Оплата производится тремя платежами:

1-ый платеж до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы;

2-ый платеж до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы;

Окончательный платеж до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 30 % от предъявленной к оплате суммы.

Счета-фактуры и акты выполенных работ за расчетный период абонент самостоятельно получает у поставщика и возвращает обратно, оформленные в полном объеме, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременные расчеты с поставщиком с абонента взымается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2010г. (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору № 1164 поставщик возмещает абоненту затраты, заложенные в тариф поставщика, и понесенные абонентом за услуги, оказываемые МУП «ЕИРЦ города Туапсе», в размере 2,5% от суммы, перечисленной абонентом на расчетный счет поставщика. Возмещение поставщиком затрат производится на основании выставленного абонентом счета в течение 10 дней с момента получения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за указанные услуги в размере 603 890 рублей 54 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд установил, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 22.09.2014 составила 603 890 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что общество в ходе рассмотрения дела произвело оплату задолженности в полном объеме, предприятие заявило отказ от иска в данной части. Отказ от исковых требований принят судом. В данной части производство по делу прекращено.

Предприятие также заявило требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 22.09.2014 в размере 39 191 рубля 58 копеек.

Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что фактически истец просил взыскать договорную неустойку, исчисляемую исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из представленного истцом в материалы дела расчета санкции за нарушение обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что предприятием фактически произведен расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует пункту 4.2 договора. Указанное свидетельствует о том, что предприятие заявило требование о взыскании договорной неустойки, что не нарушает прав ответчика и является правом истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременные расчеты с поставщиком с абонента взымается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства является законным и соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор водоснабжения, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Как отмечено выше, договором от 01.10.2009 № 1164 ежемесячная оплата услуг по подаче воды и приему стоков разбита сторонами на три этапа: 1-ый платеж до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы; 2-ый платеж до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы; окончательный платеж до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 30 % от предъявленной к оплате суммы (пункт 3.5 договора).

Таким образом, величина и срок уплаты платежей установлены договором водоснабжения. Внесение платежей в установленный срок является для ответчика в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации денежным обязательством.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что общество оплачивало услуги по водоснабжению и водоотведению с нарушением сроков, установленных договором, поэтому требование предприятия о взыскании неустойки за период с 21.10.2013 по 22.09.2014 в размере 39 191 рубля 58 копеек заявлено правомерно.

Довод общества о том, что договор от 01.10.2009 № 1164 прекратил свое действие, поскольку срок его действия истек (пункты 6.1 и 6.2 договора), не принимается судом. В силу пункта 6.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2010 г. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового