Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что снимает ответственность с ООО «Трубосталькомплект».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 101 080,76  руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, предполагаемые недостатки, выявленные в поставленном товаре, очевидно, относятся к скрытым недостаткам.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

Доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется. Акт о скрытых недостатках истцом составлен не был. 

Судом первой инстанции правильно указано, что составленные истцом в одностороннем порядке акты противоречат положениям указанных Инструкций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден предусмотренный требованиями инструкции П-7 порядок приемки продукции и оформления соответствующей документации, вследствие чего, он не вправе утверждать о факте наличия дефектов.

Иные сроки приемки продукции не были установлены обязательными для сторон.

В рассматриваемом случае, согласие на одностороннюю приемку продукции ООО «Трубосталькомплект» получателю продукции не давало.

Согласно пункту 1 статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако доказательств наличия недостатков и их возникновения до передачи товара покупателю истцом в материалы дела  не представлено.

Кроме того, истцом не была предоставлена в материалы дела проектно- сметная документация на объект: «Строительство береговых  объектов  пункта  базирования  катеров и яхт ФСО России в морском порту Сочи», вследствие чего, не представляется возможным определить, какое количество трубы всего было использовано на Объекте и каким образом произведена идентификация и  принадлежность  поставленного ООО «Трубосталькомплект» товара. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 233 674, 30 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение  такой  меры  гражданско-правовой  ответственности,  как  возмещение убытков,  возможно  при  доказанности  совокупности  нескольких  условий: противоправности  действий  причинителя  убытков,  причинной  связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей  совокупности  указанных  фактов.  Недоказанность  одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия),  в  результате  которых  нарушены  положения  закона  или  договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве доказательства факта несения убытков, истец ссылается на Локальную смету № 6-1-4 на наружные сети водоснабжения питьевой воды В1 и противопожарного морской воды В2, согласно которой были произведены следующие работы:

- Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 75 мм, 1 км. трубопровода;

- Демонтаж стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 75 мм, 1 км. трубопровода;

- Повторная укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 75 мм, 1 км. трубопровода. При этом, из анализа указанной локальной смете следует, что в ней указано именно об 1 км. трубопровода, тогда как поставка была осуществлена в объеме 209 м.п. 

В связи с чем, не представляется возможным установить относимость указанной смету к спорному товару.

Кроме того, исходя из представленной истцом документации (Акт № 3 гидростатического или манометрического испытания на герметичность) спорные по рассматриваемому делу трубы были использованы именно в системе противопожарного морской воды В2. 

Тогда как, в судебном заседании ответчиком пояснено, что данный вид труб не предназначен для использования под морскую воду, соприкосновения с агрессивной средой, солями и пр., которые оказывают разрушающее действие, особенно, в местах сварки (швы).

Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Таким образом, доказательств реально понесенных убытков истцом в материалы дела не представлено. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Определением суда от 08.04.2015 судом отказано в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» о назначении судебной экспертизы, в обоснование указано, что в судебном заседании истец не смог пояснить, каким образом произведен расчет стоимости убытков, в части метража трубы, также, из пояснений не ясно в каком количестве труба была демонтирована и какую именно трубу поставил ответчик. Кроме того, истец не привел достаточных оснований для назначения судебной экспертизы с учетом предмета исследования.

Апелляционный суд отмечает, что после демонтажа трубы проведение экспертизы нецелесообразно, с учетом того, что истец не представил доказательств хранения демонтированных отрезков спорной трубы обособленно с учетом надлежащего оформления, в связи с чем, их невозможно идентифицировать по принадлежности к товару, проданному ответчиком.

Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции также не нарушил нормы процессуального права.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не представлены соответствующие документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 25.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов