Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-115/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: Романовская Д.С. (доверенность от 24.02.2015)

директор «Трубостальпроект» Подзоров А.А. паспорт (приказ 24.11.2010 №ЛС001);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-115/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» (ИНН 2320205755)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект» (ИНН 6168034459)

о взыскании 334 755,06 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 080,76 руб., убытков в размере 233674,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9695,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, что подтверждается  дефектным актом. Однако ответчик не направил представителей для составления акта.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы  по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам истца.

В судебном заседании директор ООО «Трубостальпроект» пояснил, что истец должен был известить ответчика о выявлении недостатков поставленного товара в течение 5 дней после их обнаружения и пригласить представителя для составления акта о скрытых недостатках. Истец обнаружил недостатки 3 марта 2014 года, однако известил ответчика о необходимости направления представителя для составления дефектного акта - 28 марта 2014 года, после того, как трубы были демонтированы истцом и заменены на другие.

Директор ООО «Трубостальпроект» указал, что поставленные трубы не были предназначены для морской воды, трубы были поставлены по ГОСТу, предоставлены сертификаты качества.

Представитель ответчика пояснил, что истцом не доказан факт наличия недостатков товара, поставленного ответчиком.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой  покупателя-истца,  ответчик - ООО «Трубосталькомплект» выставил в адрес ООО «ГолденГранд» счет на оплату № 1493 от 26 ноября 2013 года на сумму 254 296, 01 руб., в котором согласовывались наименование товара, условия и сроки оплаты.

Согласно заявке покупателя предметом поставки, помимо прочего, явилась Труба ГОСТ 10704-91 10705-80 76*3,5 в изоляции ВУС Зх сл. Полилен в количестве 209 м.п. по цене 483, 64 руб. - всего на сумму 101 080, 76 руб. (позиция №10 в Счете № 1493 от 26 ноября 2013 года).

На основании выставленного счета истцом произведена оплата 04.12.2013 платежным поручением № 253 на сумму 254 296,01 руб.

Однако, как указывает истец, товар в количестве 209 (двести девять) погонных метров поставлен ответчиком со следующими неустранимыми недостатками: протечки в продольных швах трубы по всем участкам системы В2, протечки наблюдались из под изоляции. В обоснование факта наличия дефектов истец представил  дефектовочный акт №б/н от 03.03.2014.

Истец направил ответчику уведомление от 28.03.2014 № 16, согласно которому указано, что товар поставлен ненадлежащего качества, заявлено  требование о направлении представителя ответчика, для участия в работе комиссии и составления дефектовочного акта, в срок до 31 марта 2014 года, а также требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отправил письмо 31.03.2014 №39/01, согласно которому указал, что «точные сроки прибытия нашего представителя сообщим дополнительно».

Возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не произвел. Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, по мнению истца указанными действиями ответчика были причинены убытки в виде проведения работ по демонтажу стальных водопроводных труб в сумме 233 674,30 руб. В обоснование данной позиции истец представил локальную смету №6-1-4 от 02.04.2014.

02.04.2014 истцом составлен Акт №3 «Гидростатического или манометрического испытания на герметичность», по результатам, которых принято решение демонтировать стальную трубу d 76x3,5 мм ГОСТ 10705-80 в изоляции ВУС 3-слойной Полилен системы В2-209 м.п. полностью и запретить дальнейшее использование на объекте, закупить оцинкованную стальную трубу d 76x3,5 мм ГОСТ 10705-80 в полном объеме и произвести монтаж.

03.04.2014 ответчик направил в адрес истца письмо-запрос о направлении в его адрес: акта испытаний №3 от 02.02.2014 и дефектовочного акта №б/н от 03.03.2014 для предъявления регрессных требований изготовителю. 

Как указывает истец, указанные документы направлены в адрес ответчика.

27.05.2014 в адрес ответчика направлены документы о возврате: Счет фактура №3 от 27.05.2014, возврат поставщику №1 от 27.05.2014.

Однако ответчиком возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не произведен.

Изложенное, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 101 080,76  руб., убытков в размере 233 674,30 руб.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В выставленном счете истца № 1493 от 26.11.2013 на сумму 254 296, 01 руб.,  помимо наименования товара, условий и сроков оплаты, также согласованы  условия поставки и приемки товара (п. 6 счета: Приемка  товара  по количеству и качеству производится согласно Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения  и  товаров  народного  потребления  по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. №П-6 и от 25.04.66 г. № П-7). (Далее - «Инструкция П-7»).

Ответчик качество спорных по настоящему делу труб ГОСТ 10704-91  10705-80 76*3,5 в изоляции ВУС Зх сл. Полилен, подтверждает  соответствующими сертификатами качества № 40-1575, № 40-1682.

Как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, доставка товара осуществлялась силами привлеченной  поставщиком  автотранспортной  компании.

При этом, согласованный товар принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1213-001 от 13.12.2013.

Доставка товара осуществлялась силами привлеченной поставщиком автотранспортной  компании.  Согласованный  товар  принят  покупателем,  что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1213-001 от 13.12.2013 г.

28.03.2014 (по истечение трех месяцев после поставки товара),  посредством электронной почты в адрес ответчика истцом направлено письмо № 16 от 28.03.2014 с просьбой направить представителя для составления акта о выявленных недостатках трубы ГОСТ 10704-91 10705-80 76*3,5 в изоляции ВУС Зх сл. Полилен. Работа комиссии назначена  с 31.03.2014  по 01.04.2014, 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 47-А, офис 2. Выезд комиссии на объект: «Строительство береговых объектов пункта базирования катеров и яхт ФСО России в морском порту Сочи» назначен на 10 ч. 00 мин. 31.04.2014 года.

Как указывал ответчик, поскольку ООО «Трубосталькомплект» находится в г. Ростов-на-Дону, для обеспечения  присутствия  представителя  в  г.  Сочи  необходимо время, вследствие чего, письмом № 30/01 от 31.03.2014, направленным посредством электронной почты в адрес ООО  «ГолденГранд» было сообщено, что точные сроки прибытия  представителя будут уточнены дополнительно, в связи с чем, явку на указанное время ответчик не обеспечил.

При этом, 04.04.2014 ответчиком получен дефектовочный акт от 03.03.2014  по объекту: «Строительство береговых объектов пункта базирования катеров и яхт ФСО России в морском порту Сочи», в котором указывается, что 28.02.2014 было проведено гидравлическое испытание стальной трубы d-76x3,5 мм ГОСТ 10705-80 в изоляции ВУС 3-хслойной Полилен системы В2 на герметичность.  Испытание выявило многочисленные протечки в продольных швах трубы по всем участкам системы В2. Комиссией принято решение демонтировать стальную трубу d-76x3,5 мм ГОСТ 10705-80 в изоляции ВУС 3-хслойной  Полилен  системы  В2  -  209  м.п.  полностью и запретить дальнейшее использование на объекте. Закупить оцинкованную стальную трубу d-76x3,5 мм ГОСТ 3263-75 - 209 м.п. в полном объеме и произвести монтаж в срок до 07 марта 2014 г.

Дефектовочный акт составлен и подписан генеральным директором ООО «МГ Строй-Групп» И.З. Галимзяновым и директором ООО «ГолденГранд» Т.В. Дарвичевой.

Также  ответчиком получен Акт № 3 от 02.04.2014  гидростатического  или манометрического  испытания  на  герметичность, составленный  и  подписанный представителем застройщика/заказчика: генеральным директором ООО «МГ Строй-Групп» И.З. Галимзяновым, представителем лица, осуществлявшего строительство: генеральным директором ООО «МГ Строй-Групп» И.З. Галимзяновым, представителем монтажной  (строительной)  организации:  директором ООО «ГолденГранд»  Т.В. Дарвичевой.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. №П-6 и от 25.04.66 г. № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении  недостатков,  однако  не  позднее  четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции П-7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение указанной инструкции до демонтажа спорной трубы, истец не вызывал ответчика для составления акта о некачественности товара.

Как пояснил директор ООО «Трубостальпроект» суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что истец обнаружил недостатки 3 марта 2014 года, вместе с тем, последний известил ответчика о необходимости направления представителя для составления дефектного акта - 28 марта 2014 года, после того, как трубы были демонтированы истцом и заменены на другие.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, однако ответчик не направил представителей для составления дефектного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в нарушение условий Инструкции П-7 не представил на осмотр ответчику спорные трубы до их демонтажа, а последний отрицает тот факт, что именно демонтированные трубы являются тем товаром, который был поставлен ООО «Трубосталькомплект» на основании счета, силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия неустранимых недостатков поставленного товара.

Как пояснил директор ООО «Трубостальпроект» в суде апелляционной инстанции, качество труб возможно было проверить лишь тогда, когда трубы были в системе. Однако, после демонтажа труб, проверить качество не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать трубы в том виде, в котором они были представлены ответчику после демонтажа.

Кроме того, исходя из представленной истцом документации (акт № 3 от 02 апреля 2014г. гидростатического или манометрического испытания на герметичность) спорные трубы были использованы именно в системе противопожарного морской воды В2. Тогда как данный вид труб не предназначен для использования под морскую воду, соприкосновения с агрессивной средой, солями и пр., которые оказывают разрушающее действие, особенно, в местах сварки (швы). Сведения о том, что поставленные трубы были использованы в наружной противопожарной сети морской воды В2 указывает сам апеллянт в Локальной смете № 6-1-4.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что поставленный товар был использован покупателем с нарушением целей, для которых товар такого рода предназначается,