Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-47941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.01.2006 прилагается);

- ТП5-85, ввод 1, в/с «Дивноморское», Горная (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

- ТП5-85, ввод 2, в/с «Дивноморское», Горная (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

При этом по точкам поставки РП5-2, ввод 1 и ввод 2 в/с «Дивноморское», Кирова 20 в АРБП б/н от 01.01.2006 указана максимальная мощность 1200 кВт.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

В рамках договора энергоснабжения № Б125 ОАО «Оборонэнергосбыт» не представило доказательств направления в адрес ОАО «НЭСК» уведомления о выборе ценовой категории.

Таким образом, ОАО «НЭСК» правомерно применило третью ценовую категорию при расчете стоимости электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт».

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

При таких обстоятельствах, максимальная мощность потребителя открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» по договору энергоснабжения в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений № 442.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А40-64243/2014, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о существовании задолженности в указанном в иске размере, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, представлены истцом: подписанные  и скрепленные печатями сторон акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения   за  период 01.03.2014 по 30.09.2014 на сумму 6106174 руб. 97 коп.

Доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также верно установил, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств наличия и периодов образования задолженности, ссылка ответчика на невозможность начисления на имеющуюся задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1183 от 17.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2015 по делу № А32-47941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов