Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-46891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46891/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015  по делу № А32-46891/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Новороссийской таможне

о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 664040,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.04.2015 по делу № А32-46891/2014 требования закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворены.

Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.04.2015 по делу № А32-46891/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неправомерностью вывода суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле правил исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суд отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в декабре 2012 года в рамках внешнеторгового контракта от 26.01.2011 № GK/3/378/11, заключенного с компанией DAN PRI EXPORT & INTERNATIONAL TRADE LTD (Израиль) ввезло на территорию Российской Федерации товар: № 1 - перец стручковый сладкий свежий рода CAPSICUM, 1 класса, урожай 2012 года, упакованный в картонные коробки весом нетто 43560 кг; № 2 - томаты черри на ветке свежие, урожай 2012 года, 1 класса, калибра 25-30 мм, расфасованные в картонные коробки, весом нетто 26 880 кг. Ввезенный товар общество задекларировало по ДТ № 10317110/071212/0022151 и уплатило таможенные платежи в размере: по товару № 1 — 571 678, 14 рублей; товару № 2 - 664 040,53 рублей.

Таможенным органом в связи с несоблюдением обществом требований таможенного законодательства отказано в выпуске товара № 2 - томаты черри на ветке свежие, урожай 2012 года, 1 класса, калибра 25-30 мм, расфасованные в картонные коробки.

По результатам проверки представленного таможней отчета от 28.07.2014 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, обществом выявлено, что уплаченные таможенные платежи по товару № 2 в размере 664 040,53 рублей таможней не были возвращены.

Общество заявлением от 19.11.2014 № СТО/ОТСиП-8708/14 обратилось в таможню о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом от 28.11.2014 № 13-13/39053 таможенный орган отказал в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в связи с пропуском обществом установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2012 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) срока.

Заявитель, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку пропуск установленного статьей 148 Закона о таможенном регулировании срока не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы сбора в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела,  апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании предоставлено право на возврат таможенных пошлин в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 данной статьи производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом утрачено право на возврат уплаченных таможенных платежей в административном порядке по правилам таможенного законодательства в связи с истечением срока на подачу в таможенный орган заявления о возврате платежей.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 05.03.2013 N 413-О.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд РФ указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, устанавливающая срок для предъявления заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

Указанный в данном определении Конституционного Суда РФ принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм в бюджет путем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности подлежит применению и к правоотношениям, связанным с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, к которым, в частности, относится и НДС, подлежащий уплате при ввозе товара. Каких-либо принципиальных отличий в правовом регулировании возврата излишне уплаченных сумм налогов и излишне уплаченных сумм таможенных платежей, нормы пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы части 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 413-О изложены правовые позиции по вопросу возврата авансовых таможенных платежей в случае пропуска установленных таможенным законодательством сроков на их возврат во внесудебном порядке.

В частности Конституционный Суд РФ применительно к авансовым таможенным платежам разъяснил, что предусмотренное оспариваемым законоположением правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок - обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, взыскание таможенных платежей по товару № 2, заявленному в ДТ № 10317110/071212/0022151 в сумме 664040,53 руб. подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 2.02.2015, добавочным листом к ДТ № 10317110/071212/0022151, содержащим отметку об отказе в выпуске товара № 2.

Материалами дела подтверждено, что право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после отказа в выпуске товара, то есть 10.12.2012.

С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины общество обратилось в суд 19.12.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте об отправке заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления обществом соблюден. Таможенный орган не представил суду доказательств того, что за счет излишне уплаченных платежей общество производило какие-либо перечисления, или таможенный орган взыскал за счет этих платежей задолженность.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, препятствующих возврату излишне уплаченных платежей, судом не установлено.

Согласно части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Суд первой инстанции не установил наличия у заявителя неисполненной в установленный законодательством срок задолженности по уплате таможенных платежей. Таможенный орган также не ссылается на наличие такой задолженности у общества.

Учитывая соблюдение обществом срока обращения в суд с имущественным требованием, принимая во внимание предмет и основание требования, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях N 413-О и 173-О суд первой инстанции правомерно посчитал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Апелляционная жалоба таможенного органа содержит возражения относительно оспариваемого решения в части взыскания судебных расходов.

Государственная пошлина по заявлению составляет 16 281 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению № 542109 от 11.12.2014.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 16 281 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению, подлежат взысканию с таможни.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя