Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-24627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тождественным: из г. Сочи в г. Ставрополь. Указанный порок препятвует достоверному определению относимости спорных договоров к делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции предлагал ответчику устранить данное противоречие в доказательствах. Однако определение суда в соответствующей части не исполнено. Ответчик лишь указал, что имеет место описка.

Однако апелляционный суд не принимает во внимание соответствующий довод как не подтвержденный документально, в том числе путем предоставления иных документов, подтверждающих реальность перевозки по иному маршруту (путевой лист, пояснения перевозчика, соглашение о внесении изменений в договор и пр.). Апелляционный суд не усматривает оснований полагать очевидной описку.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность перевозки, не представлено. Указание в договоре списка лиц, которые будут являться пассажирами, не является надлежащим обоснованием факта перевозки, равно как и оплата.

В обоснование доводов о затратах на проживание работников ответчиком представлен договор аренды домовладения от 24.07.2013г. без обоснования необходимости его заключения до момента заключения спорного договора субподряда. Доводы о том, что сторонами велись переговоры и ответчик предполагал необходимость доставки рабочих на объект документально не подтверждены.

Кроме того, представленный договор также не сопровожден доказательствами его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обосновать срок аренды дома (60 дней) с учетом того, что срок выполнения работ по контракту установлен вдвое меньше, указать, какими документами подтверждено фактическое проживание сотрудников ООО «ТОНО» поименно в спорный период в арендуемом домовладении, отмечал, что наличие договора само по себе достаточным подтверждением не является.

Однако определение суда в указанной части ответчиком не исполнено.

Доказательства фактического проживания обозначенных в договоре лиц не представлены, доказательства регистрации по месту временного пребывания не приведены, пояснения арендодателя не представлены, ходатайства об установлении названного обстоятельства путем допроса свидетелей не заявлялись. Факт оплаты и частичного возврата денег в силу специфики арендных отношений (оплата производится вне зависимости от использования либо несипользования предмета аренды) не позволяет сам по себе достоверно установить, какие лица и в какой период времени проживали в соответствующем домовладении и проживали ли вообще.

Предварительное согласование перечня лиц, которым надлежит выдать пропуска, также не свидетельствует о факте проживания названных ответчиком лиц в спорном домовладении. Кроме того, в соответствующем письме ООО «Рогсибал» (л.д. 74 т.1) указаны иные договоры, большее количество зон допуска  и иной срок допуска, что также затрудняет оценку относимости соответствующего доказательства к предмету спора.

Таким образом, апелляционный суд не может установить относимость представленного договора аренды именно к спорным правоотношениям сторон, соотнести необходимость его заключения с намерением выполнять спорный договор субподряда и проверить по представленным доказательствам достоверность довода о фактическом исполнении указанного договора аренды.

Документы, оформляющие направление сотрудников в командировку, носят односторонний характер, в связи с чем их достоверность и достаточность  оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах полагает данные документы недостаточными для подтверждения факта несения ответчиком расходов на проживание работников в спорном домовладении в связи с намерением исполнять спорный договор субподряда.

Затраты на доставку манипулятора, который согласно доводам ответчика был необходим для выполнения работ (пп. 25,33, 47-54 локального сметного расчета) документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на указанные цели. Соответственно не находит подтверждения в материалах дела и довод о том, что манипулятор в принципе был доставлен на место выполнения работ. Оформление допуска для техники, которая предположительно будет использована на объекте, не является доказательством фактической доставки манипулятора на соответствующий объект.

Кроме того, выставляя к возмещению истцу убытки за простой манипулятора согласно акту от 15.08.2013г. на сумму 340 000 руб., ответчик не представил документальное обоснование данной суммы, не привел расчет со ссылкой на материалы дела по количеству часов предполагаемой работы, не указал, на основании каких источников определяет стоимость часа работы соответствующей техники. При этом сумма, указанная в акте о 15.08.2013 отличается от указанной в расчете затрат, направленном истцу 10.09.2013 (305 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику устранить соответствующие пороки в доказывании, однако ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств не представил.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов, которые ответчик полагает убытками, возникшими по причине нарушения истцом спорного договора, не доказан.

Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам бремя доказывания по делу, указывал ответчику на вышеназванные пороки в доказывании, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик бремя доказывания доводов встречного иска не исполнил.

Доводы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в связи с нерассмотрением заявления ответчика об уточнении встречного иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку ни в материалах дела, ни в отраженном на сайте http://kad.arbitr.ru/ документообороте по настоящему делу сведений о подаче ответчиком соответствующего заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-24627/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228) из федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением №3 от 16.01.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов