Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-46674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартир и их рыночной стоимостью составляет 300 000 руб.

20.05.2014 и 28.05.2014 стороны заключили мировые соглашениями, по условиями которых Голубова Т.П. и Обаян Т.Н. приняли на себя обязанность оплатить должнику разницу в сумме 300 000 руб., что в последствии и было сделано.

Кроме, того, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено соответствие мирового соглашения требованиям законодательства и отсутствие нарушения прав иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для привлечения управляющего к ответственности за заключение трудовых договоров с тремя работниками после открытия конкурсного производства. Характер вменяемого эпизода предполагает представление в материалы доказательств того, что предприятие не осуществляло деятельность, что работники не были нужны и, в целях установления целесообразности наличия на предприятии работников, требует полного исследования документов, представляемых в дело о банкротстве с учетом специфики деятельности должника и всех обстоятельств дела.

Установлено, что указанные лица привлечены для обеспечения деятельности должника как его работников, их привлечение необходимо в т.ч. в связи с удаленностью объекта, необходимостью проведения соответствующих мероприятий по поддержанию имущества, дел в надлежащем состоянии и не связано с деятельностью управляющего.

Оценив содержание представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения управляющим законодательства о банкротстве. В деле о привлечении к административной ответственности отсутствуют документы, позволяющие сделать обоснованный и однозначный вывод об отсутствии целесообразности наличия трудовых правоотношений с работниками.

Так же заявителем указывалось на нарушение управляющим срока размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний от 09.09.2014, 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данной части доводы прокуратуры являются обоснованными, поскольку  соответствующие сведения были опубликованы 04.09.2014 и 18.09.2014, что является нарушением требований ст. 13 Закона о банкротстве.

Управляющий в данной части свою вину не отрицал, вместе с тем указав, что все кредиторы были извещены надлежащим образом о собрании посредством направления в их адрес уведомлений по почте. В собрании кредиторов, назначенном на 09.09.2014, по ходатайству кредитора был объявлен перерыв до 16.09.2014. Затем 16.09.2014 собрание было перенесено на 01.10.2014, о чем были незамедлительно извещены кредиторы посредством направления почтовых уведомлений (17.09.2014) и размещения информации на ЕФРСБ (18.09.2014).

В доказательство, опровергающее совершение правонарушения по данному эпизоду, конкурсный управляющий сообщает, что им были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению кредиторов должника посредством отправки корреспонденции, что исключает наступление негативных последствий, не привело к нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательства наличия объективных препятствий для своевременного опубликования информации о собраниях кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Так же прокуратура указывает, что управляющим допущены нарушения при составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, датированных 22.07.2014.

Заявитель указывает, что  отчеты содержат неверные сведения о заработной плате работников – вместо 8 148 422 руб. указано 81 480 422,01 тыс. руб.

Представитель управляющего пояснил, что в отчете действительно допущена опечатка: после «8» стоит лишний «0», а подлежащая указанию сумма переведена в рубли.

В соответствии со статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчёт представляет собой важный инструмент контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем для обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства к полноте и достоверности отражаемых в отчётах сведений должны предъявляться повышенные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» установлены правила и форма ведения отчётов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Установлено, что управляющий неверно указал в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» размер заработной платы сотрудников, что является основанием для вывода о составлении отчета с нарушением требований закона о банкротстве по достоверности вносимых в отчет сведений.

Оценивая нарушение в данной части, суд первой инстанции правомерно принял доводы управляющего о том, что указание лишнего нуля является технической ошибкой, а не следствием намерения ввести кредиторов в заблуждение. В частности, указанный довод подтверждается «разноской» суммы (8 148 0422,01) и отсутствием указанной опечатки в предыдущем и последующем отчетах (от 01.04.2014, от 21.10.2014).

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в действиях управляющего состав административного правонарушения, выраженный в нарушении срока размещения сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ и неверном указании в отчете суммы расходов по заработной плате, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по приведенным выше эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры  сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценивая степень опасности вмененных в вину управляющему нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незначительное нарушение сроков размещения сообщений о собрании кредиторов и опечатка при составлении отчета в сумме расходов по зарплате серьезной опасности не представляют и последствий не повлекли. Сведениями о подаче жалоб, либо о наступлении каких-либо негативных последствий суд не располагает. Фактов, свидетельствующих о недобросовестности, злостном или целенаправленном нарушении требований законодательства не усматривается.

При этом суд первой инстанции верно учел последующее поведение управляющего, который при рассмотрении заявления признал факт наличия указанных выше правонарушений, пояснил причины, их повлекшие, указал на устранение причин в ходе процедуры.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан судом с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-46674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской