Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-46674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46674/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-10189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 26.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015  по делу № А32-46674/2014

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Рычкову Алексею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича (далее – арбитражный управляющий, Рычков А.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.02.2015 по делу № А32-46674/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения и наличием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.02.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не учел систематическое нарушение арбитражным управляющим требований закона, отсутствие оснований к выводу о малозначительности правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 года по делу № А32-15293/2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" утвержден Рычков Алексей Михайлович.

При проведении проверки соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой выявлены признаки нарушения конкурсным управляющим ООО «Краснодарская птицефабрика» Рычковым Алексеем Михайловичем  законодательства о банкротстве.

По итогам проверки Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Постановление вынесено в присутствии представителя управляющего, что подтверждается его подписью и не опровергалось в судебном заседании.

Материалы административного дела направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела,  апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что управляющим с ООО «АбсолютПром» заключен договор хранения имущественного комплекса от 01.01.2014 с размером вознаграждения 600 000 руб.

В нарушение п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, о заключении договора кредиторы не уведомлялись, в связи с чем, были лишены возможности оспорить обоснованность привлечения третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному эпизоду  правомерными ввиду следующего.

В соответствии со п.2 ст. 129 Закона о банкротстве принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Учитывая указанные обстоятельства, суд перовой инстанций правомерно признал привлечение данной охранной организации необходимым для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На состоявшемся 03.04.2014 собрании кредиторов кредиторы одобрили действия управляющего по привлечению ООО «АбсолютПром», приняв решение о привлечении указанного лица 79,5% голосов.

Следовательно, привлечение ООО «АбсолютПром» для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Установлено также, что кредиторы признали расходы на обеспечение сохранности имущества обоснованными, проголосовав за такое привлечение, и согласились оплачивать их.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство послужило основанием для последующего отказа судом в увеличении лимитов и привлечении для хранения имущества ООО «АбсолютПром», поскольку в соответствии с п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, о привлечении которых на собрании кредиторов было принято соответствующее решение, подлежит оплате за счет этих лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод прокуратуры о том, что заключение договора с ООО «АбсолютПром» не соответствует требованиям п.32 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной деятельности в РФ», поскольку ООО «АбсолютПром» не имеет соответствующей лицензии.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на конкретные нормы законодательства о банкротстве, которые нарушены арбитражным управляющим по данному эпизоду.

Суд первой инстанции обосновывает отклонение довода прокуратуры тем, что отсутствие лицензии при заключении соответствующего договора является виной исполнителя услуг, а не получателя. Кроме того, как указано выше, кредиторы проголосовали за привлечение именно названной организации и, соответственно, согласились на оказание услуг именно ООО «АбсолютПром», а не каким-либо иным лицом. Доказательства того, что управляющий при вынесении вопроса на голосование скрывал от кредиторов какие-либо обстоятельства, в деле отсутствуют.

Так как порядок оплаты услуг привлеченных лиц и их источник регламентированы Законом о несостоятельности (банкротстве), обязательной постановки вопроса об источнике финансирования на собрании не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отклонил довод прокуратуры о том, что  управляющим на собрании кредиторов не ставился вопрос об источнике финансирования договора хранения.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для привлечения управляющего к ответственности по данному эпизоду.

С момента заключения договора срок привлечения к административной ответственности, составляющий по ст. 14.13 КоАП РФ один год, истек.

Таким образом, не принимаются в качестве основания для привлечения к административной ответственности и доводы о заключении договора в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда о привлечении лица, поскольку доказательства того, что на момент заключения договора управляющим уже был превышен лимит, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 29.12.2014, лимит расходов в конкурсном производстве составляет 2 945 642 руб. и по состоянию на 01.05.2014 расходы конкурсного управляющего составили 2 500 000 руб. Доказательства того, что на момент заключения договора (01.01.2014) лимит уже был превышен, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал законными действия арбитражного управляющего по заключению мировых соглашений с гражданами Голубовой Т.П. и Обаян Т.Н., так как определениями от 23.06.2014 по делу №А32-15293/2011 (11-С и 12-С) мировые соглашения были утверждены.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве управляющим были поданы заявления о признании сделок купли-продажи квартир недействительными в связи с представлением неравноценного встречного обеспечения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что разница между оплаченной указанными лицами стоимостью