Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-2110/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2110/2013

07 июля 2015 года                                                                              15АП-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента транспорта Краснодарского края: представитель Прудников Д.В., удостоверение, по доверенности от 11.03.2015;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещено; 

от Администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью транспортное предприятие "Авто-Лидер": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015

по делу № А32-2110/2013 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортное предприятие "Авто-Лидер"

к ответчикам Департаменту транспорта Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Администрации Краснодарского края

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортное предприятие «Авто-Лидер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 220 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 с Краснодарского края в лице Департамента транспорта Краснодарского края (далее - департамент) в пользу общества взыскано 173 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Департамент обжаловал определение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить в части взыскания с департамента судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано на участие представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. По мнению департамента, оказание услуг на стадии исполнения судебного акта входит в стоимость оказания услуги по участию представителя в арбитражных судах. Также представленный договор № 1/03 на оказание услуг был заключен 01.03.2014, в то время как исковое заявление было подано 24.01.2013.

От Администрации Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы департамента были поддержаны.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы департамента были поддержаны, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От общества поступил письменный отзыв, которым общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, Министерство финансов Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (с учетом определения от 27.10.2014) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015, в пользу общества с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу взысканы убытки в сумме 772 038 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 133 000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 с департамента в пользу истца взыскано 173 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя истцом представлены: договор № 1/03 на оказание юридических услуг от 01.03.2014, заключенный между обществом и адвокатским кабинетом Джикия Оксаны Игоревны, предмет которого определен как юридически услуги по взысканию с Краснодарского края убытков вследствие одностороннего расторжения департаментом договоров от 26.12.2008 №№ П-40/5-06, П-40/5-07, П-40/5-10 (пункт 1 договора); стоимость услуг определена в размере 220 000 руб. (пункт 5 договора); акт выполненных работ по данному договору от 20.02.2015; платежное поручение № 3 от 27.02.2015, которым общество уплатило адвокату Джикия Оксане Игоревне за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 220 000 руб.

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Полномочие суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было проведено две судебные экспертизы, истец и ответчик пытались заключить мировое соглашение, истец уточнял исковые требования; законность решения суда первой инстанции проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из акта от 20.02.2015, в рамках исполнения договора № 1/03 исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ документации, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании убытков; составление ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; участие в судебных заседаниях 22.03.2013; 24.06.2013; 04.09.2013; 08.10.2013; 27.11.2013; 02.12.2013; 14.07.2013; 18.07.2013; составление ходатайства о приостановлении производства по делу; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; составление ходатайства о назначении повторной финансово-экономической экспертизы; составление и направление письма в адрес ответчика о предложении заключить мировое соглашение; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; составление заявления об уменьшении исковых требований; ознакомление с апелляционными жалобами департамента транспорта Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, министерства финансов по Краснодарскому краю, составление отзывов на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014; составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа на руки; составление заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в компетентный орган; ознакомление с кассационными жалобами департамента транспорта Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, министерства финансов по Краснодарскому краю, составление отзывов на кассационные жалобы; устные консультации по правовым вопросам в рамках настоящего дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду полномочие уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; осуществление данного полномочия возможно в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг судебного представителя разумными в размере 173 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору № 1/03 от 01.03.2014, так и оплата этих услуг, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, общей цены иска, приняв во внимание участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании и отсутствия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 установлены следующие ставки оплаты труда адвокатов: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление заявлений, ходатайств и иных письменных документов правового характера - от 3500 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость участия представителя в каждой из инстанции включает в себя совершение представителем процессуальных действий по осуществлению процессуальных прав представляемого (составление и заявление ходатайств, заявлений, отзывов, ознакомление с материалами дела и т.п.), в силу последние не могут оцениваться обособленно от стоимости участия представителя в каждой из инстанции, однако их обоснованное и необходимое количество должно быть принято во внимание при оценке стоимости услуг судебного представительства в каждой из инстанций.

С учетом изложенного апелляционный суд признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг по судебному представительству истца в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. (с учетом участия представителя в восьми судебных заседаниях, проведении по делу двух судебных экспертиз), в суде апелляционной инстанции в сумме 17 500 руб. (с учетом одного заседания, трех отзывов на апелляционные жалобы), в суде кассационной инстанции в сумме 3 500 руб. (с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, подготовил отзыв на апелляционную жалобу), при предъявлении исполнительного листа к исполнению в сумме 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг по судебному представительству, понесенных при рассмотрении настоящего дела, отвечающих критерию разумности составляет 74 500 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной  подлежит удовлетворению в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен после подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку оказание услуг вытекает из фактического исполнения обязанностей по договору. Кроме того, в пункте 6 договора предусмотрено, что условия договора применяются к ранее