Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-39432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислена платежным поручением № 37 от 20 марта 2013 года.

Согласно пункта 3.2 дополнения, срок работ составляет 80 рабочих дней, т.е. до 11 июля 2013 года. Поскольку до настоящего времени отсутствует акт приемки выполненных работ, то работы ООО «Теплогазпром» не могут считаться выполненными.

Кроме того, в представленных ответчиком документах имеются два Акта о готовности проектных и изыскательских работ. Один датирован 25 сентябрем 2012 года, а второй 30 декабрем 2012 года. При том, что договор между истцом и ответчиком был заключен 14 ноября 2012 года, а договор между ответчиком и ООО «Теплогазпром», в последнем варианте, 18 марта 2013 года.

Таким образом, оба Акта составлены еще до возникновения обязательств, в то же время, Акт о готовности проекта после 18 марта 2013 года не представлен.

 ООО «ШИП» заключил договор поручения № 03/12 от 3 декабря 2012 года с ООО «Малые Энергетические Системы», по условиям пункта 1.2 которого Доверенное лицо берет на себя обязательство в оперативном режиме силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий направленных на согласование с собственниками земель, трассы строительства газопровода ГРС-5 г. Краснодара. Дом №7 Прикубанский округ, пер. Гаражный, г. Краснодар, (далее Объект).

Из анализа пунктов договора, в частности п. 1.2., 2.2., З.1., 3.3, 3.6, 4.1., 4.3 следует, что данный договор заключен на совершение юридически значимых действий связанных со спорными отношениями ООО «ШИП» с другими хозяйствующими субъектами, в том числе представление интересов ООО «ШИП» в судебных органах. Пункт 3.3. данного договора, устанавливает, что указанная в п. 3.1. стоимость работ Доверенного лица, т.е. ООО «Малые Энергетические Системы», осуществляется после их успешного выполнения и ни какой предоплаты не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок действий договора: один год, с даты подписания договора обеими сторонами.  Следовательно, 3 декабря 2013 года срок договора истек.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что результат работ по указанному договору ответчиком не получен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что  все платежи, произведенные ответчиком на счет ООО «Малые Энергетические Системы» на сумму 6 500 000 рублей не могут быть признаны обоснованными и осуществленными в качестве расходов по оказанию услуг по договору услуги № 4/1 от 14 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя аванс в размере 19 000 000 руб., поскольку ответчик не доказал  фактически понесенные им расходы во исполнение договора № 4/1 от 14.11.2012 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов, которые бы влекли отмену судебного акта в жалобе не приведено.

 В соответствии с  положениями  ст. 395 ГК РФ  судом с ответчика в  пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты исходя из суммы задолженности в соответствующем периоде, общего периода просроченного обязательства (с 01.10.2014 по 26.01.2015), процентной ставки (8,25% годовых), в размере 346 729,17 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, в результате установлено, что в периоде с 19.11.2014 по 26.01.2015 г. истец количество дней определил 27, что неверно.  По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов превышает сумму заявленную истцом к взысканию. Поскольку, суд не вправе выходить за пределы требований истца, заявленная сумма процентов в размере 346 729,17 руб. по состоянию на 26.01.2015 взыскана правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы государственная пошлина заявителем не оплачена, в связи с чем, с ООО «ШИП» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.  за подачу апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-39432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИП» (ИНН 2308183294, ОГРН 1112308009450) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов