Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-28215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28215/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-8018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 марта 2015 по делу № А53-28215/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству квартала многоэтажных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (далее – истец, ООО «ОКС» г. Новошахтинска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ответчик, ЗАО «Дон-КПД») о взыскании 30 472 430 руб. 95 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту №227 от 26.08.2009 и 10 025 430 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №227 от 26.08.2009. По условиям соглашения ответчик обязался возвратить истцу сумму неотработанного по контракту аванса. Между тем, данное обязательство ЗАО «Дон-КПД» не исполнено.

Да рассмотрения спора по существу ООО «ОКС» г. Новошахтинска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении цены иска в связи с принятием дополнительно выполненных ответчиком работ и просило взыскать с ЗАО «Дон-КПД» 29 966 239 руб. 37 коп. неотработанного аванса и 9 858 892 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Дон-КПД» в пользу ООО «ОКС» г. Новошахтинска взыскано 23 202 938 руб. 35 коп. неотработанного аванса и 3 823 602 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 920 руб. и 45 080 руб. соответственно.

Суд признал доказанным возникновение у ответчика обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в виде неотработанного аванса за выполнение строительно-монтажных работ по спорному муниципальному контракту.

Проверив расчет задолженности, суд признал его произведенным неверно, указал, что после расторжения контракта истцом были приняты работы по актам от 09.01.2014. Между тем, в данных актах стоимость приемки работ указана в базисных ценах 2000 года, которая подлежала перерасчету с учетом коэффициентов перевода базисных цен. Ответчиком также признан факт наличия у него перед истцом задолженности в размере 1 097 471 руб. 50 коп. по возмещению затрат на электроэнергию и в размере 70 000 руб. по возмещению затрат за оказанные транспортные услуги. Истец не представил доказательства того, что ответчиком фактически был потреблен больший объем электроэнергии, чем это предусмотрено контрактом и сметой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Дон-КПД» указало, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принципов разумности и обоснованности данный размер должен составлять 1 000 000 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ООО «ОКС» г. Новошахтинска и ЗАО «Дон-КПД» был заключен муниципальный контракт №227 на выполнение работ по строительству квартала многоэтажных жилых домов в квартале №2 (ул. Харьковская, 1 этап).

12.12.2013 между ООО «ОКС» г. Новошахтинска, являющимся правопреемником МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска, и ЗАО «Дон-КПД» заключено соглашение о расторжении названного муниципального контракта.

Согласно пункту 2 соглашения от 12.12.2013 ЗАО «Дон-КПД» обязалось в срок до 16.12.2013 возвратить заказчику сумму уплаченного, но неотработанного аванса в размере 61 352 508 руб. 95 коп.

17.12.2013 стороны подписали акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому остаток задолженности ЗАО «Дон-КПД» перед ООО «ОКС» г. Новошахтинска по состоянию на дату подписания акта составил 30 472 430 руб. 95 коп. по контракту №227 от 26.08.2009.

Непогашение ЗАО «Дон-КПД» данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ОКС» г. Новошахтинска в суд с иском по настоящему делу.

До разрешения дела по существу ООО «ОКС» г. Новошахтинска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы задолженности и просило взыскать с ЗАО «Дон-КПД» 29 966 239 руб. неотработанного аванса и 9 858 892 руб. 75 коп. неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции констатировал возникновение у ответчика обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в виде неотработанного аванса за выполнение строительно-монтажных работ по спорному муниципальному контракту.

Проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом, и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам во исполнение условий контракта №227 от 26.08.2009 ООО «ОКС» г. Новошахтинска перечислило ЗАО «Дон-КПД» денежные средства на общую сумму 391 925 323 руб.

При этом до расторжения контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на сумму в размере 338 449 845 руб.

Кроме того, после расторжения контракта истцом также были приняты работы по актам от 09.01.2014, а именно: общестроительные работы на сумму 6 099 руб., электроосвещение на сумму 140 972 руб., отопление и вентиляция на сумму 27 758 руб.

Однако согласно названным актам приемки работ от 09.01.2014 стоимость выполненных работ в них указана в базисных ценах 2000 года. В расчете стоимости строительно-монтажных работ, являющемся приложением к спорному контракту, установлены коэффициенты перевода базисных цен 2000 года в цены текущего периода, а именно: для общестроительных работ коэффициент составляет 5,804, для электроосвещений - 2,514, для отопления, вентиляции, водопровода, канализации - 3,052 (л.д. 44 том 5). Следовательно, общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом после расторжения спорного муниципального контракта работ составляет 559 933 руб. 15 коп.

На основании изложенного, с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 30 880 078 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма неосвоенного аванса по спорному контракту составила 22 035 466 руб. 85 коп.

При этом ответчиком также признан факт наличия у него перед истцом задолженности в сумме 1 097 471 руб. 50 коп. по возмещению затрат на электроэнергию и в сумме 70 000 руб. по возмещению затрат за оказанные транспортные услуги.

Указанная сумма задолженности по возмещению затрат на электроэнергию ответчиком исчислена на основании согласованной сторонами сметы, являющейся приложением к спорному контракту. При этом суд первой инстанции отклонил как документально не обоснованные доводы истца о фактическом потреблении ответчиком большего объема электроэнергии, чем это предусмотрено контрактом и сметой соответственно. Представленные истцом документы по расчетам с поставщиком электроэнергии не могут однозначно свидетельствовать о потреблении всего объема электроэнергии именно ответчиком. В отношении затрат по транспортным услугам истцом также не представлены доказательства их оказания именно ответчику либо по его заявкам. Двусторонние документы либо акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком, также отсутствуют. При этом является документально подтвержденным факт оказания ответчику по его заявке транспортных услуг только на сумму 70 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ЗАО «Дон-КПД» перед ООО «ОКС» г. Новошахтинска составляет 23 202 938 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга суд отказал.

Истец решение суда в данной части не обжаловал.

Ответчик также согласился с решением суда в данной части, каких-либо возражений относительно неправильного взыскания суммы основного долга не заявил.

В связи с нарушением обществом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ последний произвел начисление неустойки по соглашению от 12.12.2013 в размере 9 858 892 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 соглашения от 12.12.2013 о расторжении контракта стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы неотработанного аванса генподрядчик уплачивает  неустойку в размере 0,1% от данной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возвращения ответчиком суммы неотработанного аванса в полном объеме, ООО «ОКС» г. Новошахтинска правомерно произвело начисление имущественных санкций на основании пункта 4 соглашения.

С учетом перерасчета суммы задолженности суд первой инстанции также произвел перерасчет суммы неустойки за указанный истцом период (с 17.12.2013 по 10.11.2014) и пришел к выводу о том, что сумма правомерно заявленной ко взысканию неустойки составляет 7 647 205 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ставки в размере 0,05% в день от суммы задолженности и снизил ее размер до 3 823 602 руб. 56 коп.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловал.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил. ЗАО «Дон-КПД» не согласилось с решением суда в части примененной судом процентной ставки и просило уменьшить размер взысканной неустойки до 1 000 000 руб.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом,