Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-3514/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указывалось выше, в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 26 087 руб. 79 коп.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%).

Между тем, проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указан одинаковый размер имущественных санкций, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибка при указании размера примененной ставки является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Взысканная решением сумма неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении от 22.12.2011 №81, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Указание суда первой инстанции на необходимость представления истцом доказательств причинения ему ответчиком действительного ущерба в связи с нарушением сроков оплаты товара не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ. Однако данный вывод не являлся основным критерием при разрешении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда и по день фактического его исполнения, ООО «ТК Спелая вишня» не обжалует. В связи с этим, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года по делу №А53-3514/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов