Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-3514/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3514/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Спелая Вишня»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2015 года по делу № А53-3514/2015 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Спелая Вишня» (ИНН 6162044764, ОГРН 1056162040582)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бордюгову Андрею Владимировичу (ИНН 616800281386, ОГРН ИП 305616813100021)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Спелая Вишня» (далее – истец, ООО «ТК Спелая вишня», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бордюгову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель, Бордюгов А.В.) о взыскании 242 256 руб. задолженности по договору №83 от 16.08.2012 и 474 487 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.04.2014 по 26.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения спора по существу ООО «ТК Спелая вишня» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере ввиду его погашения ответчиком после подачи искового заявления в суд. Общество также увеличило размер неустойки до 569 188 руб. 38 коп.

Решением суда от 13 мая 2015 года принят отказ общества от требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Бордюгова А.В. в пользу ООО «ТК Спелая вишня» взыскано 26 087 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 17 335 руб. и в доход федерального бюджета – 1 894 руб. государственной пошлины по иску.

Суд также взыскал с предпринимателя в пользу общества на случай неисполнения решения суда проценты, начисленные на денежную сумму в размере 26 087 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (включительно). В остальной части процентов суд отказал.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты переданного ему истцом товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своего обязательства и снизил ее размер до 26 087 руб. 79 коп., рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых). Суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка ответчиком сроков оплаты товара причинила обществу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной ко взысканию сумме неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что ответчик более двух лет осуществлял пользование как товаром, так и принадлежащими истцу денежными средствами. Погашение ответчиком суммы основного долга несколькими некрупными платежами было обусловлено подачей искового заявления в суд. Такое правовое поведение предпринимателя явно противоречит основополагающим принципам обязательственного права. В силу принципа свободы договора стороны согласовали обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 1% в случае просрочки оплаты переданного ему товара. Учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства предполагается, обязанность по доказыванию ее несоразмерности лежит на ответчике. Между тем, предпринимателем соответствующие доказательства представлены не были. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части определения размера неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «ТК Спелая вишня» (продавец) и ИП Бордюговым А.В. (покупатель) был заключен договор №83 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, установленная продавцом, фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена включает в себя сумму НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней после отгрузки продавцом товара покупателю со склада продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ТК Спелая вишня» осуществляло поставки предпринимателю товара, а покупатель, в свою очередь, производил частичную оплату полученного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.08.2014, подписанному сторонами и скрепленному оттисками печатей общества и предпринимателя, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила 242 256 руб.

Неоплата Бордюговым А.В. данного долга послужила основанием для обращения ООО «ТК Спелая вишня» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Ответчик обстоятельство получения товара на заявленную ко взысканию сумму не оспорил; более того, произвел оплату данного товара в полном объеме.

В связи с этим, до рассмотрения спора по существу ООО «ТК Спелая вишня» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере ввиду его погашения ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. ООО «ТК Спелая вишня» решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривает.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств ООО «ТК Спелая вишня» произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 17.04.2014 по 26.01.2015, которая составила 569 188 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара начисляется пеня в размере 1% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Ответчик указанный расчет общества не оспорил ни в части определения размера задолженности и периода просрочки, ни в части совершения арифметических действий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения