Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-6282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара и снизил ее размер с 327 717 руб. 37 коп. до 162 358 руб. 68 коп. (ставка - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Таким образом, судом первой инстанции заявленная ООО «ССК «Газрегион» ко взысканию сумма неустойки была снижена в два раза.

Взысканный решением суда размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не является чрезмерно высоким.

Довод ответчика о том, что в период исполнения договора поставки истцом неоднократно нарушались условия по оплате за поставляемый товар, следовательно, ООО «ССК «Газрегион» не может настаивать на взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора, подлежит отклонению.

В договоре №19 от 22.03.2013 стороны не согласовали конкретные сроки внесения покупателем суммы предварительной оплаты. В связи с чем, оснований для констатации нарушения истцом сроков оплаты товара не имеется. 

Кроме того, начало течения десятидневного срока на поставку товара было поставлено сторонами в зависимость от даты внесения истцом суммы предварительной оплаты.

Как указывалось выше, последняя сумма предварительной оплаты была внесена ООО «ССК «Газрегион» 31.05.2013, между тем, до настоящего времени ОАО «Архиповский карьер» не осуществило в полном объеме поставку истцу предварительно оплаченного товара. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части требования о взыскании неустойки.

Ответчик решение суда в части снижения размера неустойки не оспорил, в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правильно признал его произведенным верно.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014, в то время как данные проценты подлежат начислению по истечении указанного в претензии от 08.05.2014 десятидневного срока с момента ее направления в адрес ответчика (период просрочки: с 19.05.2014 по 26.02.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Применительно к правоотношениям, связанным с предварительной оплатой товаров по договору купли-продажи, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма пункта 4 статьи 487, в соответствии с которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, для применения данной нормы и начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты достаточно констатировать факт нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара. Обязательное направление претензии с требованием о возвращении суммы оплаты в данном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, после истечения срока действия договора №19 от 22.03.2013 (договор прекращен с 01.01.2014) у ОАО «Архиповский карьер» отпали основания для удержания спорной денежной суммы, о чем ему должно было быть известно. В связи с этим, ответчик обязан был незамедлительно возвратить ООО «ССК «Газрегион» сумму предварительной оплаты в размере 844 632 руб. 40 коп. 

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года по делу №А32-6282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов