Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-6282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6282/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архиповский карьер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 апреля 2015 года по делу № А32-6282/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284)

к ответчику открытому акционерному обществу «Архиповский карьер» (ИНН 2303003780, ОГРН 1022300714589)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – истец, ООО «ССК «Газрегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Архиповский карьер» (далее – ответчик, ОАО «Архиповский карьер») о взыскании 844 632 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №19 от 22.03.2013, 327 717 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, 68 133 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 22.12.2014.

Исковые требования основаны на положениях статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке инертных материалов на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты.

Решением суда от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Архиповский карьер» в пользу ООО «ССК «Газрегион» взыскано 844 632 руб. 40 коп. задолженности, 162 358 руб. 68 коп. неустойки, 68 133 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 25 404 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты. Факт недопоставки товара признан ОАО «Архиповский карьер» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013. Доказательства возвращения ООО «ССК «Газрегион» денежных средств в размере 844 632 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. Требование истца о возвращении суммы предварительной оплаты в указанном размере заявлено правомерно. Поскольку окончание выполнения ответчиком обязательств по поставке товара приходится на 17.06.2013, истец правомерно произвел начисление неустойки, начиная с 18.06.2013. Между тем, учитывая значительный размер договорной неустойки, его превышение над размером законной неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 162 358 руб. 68 коп., рассчитанного исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Архиповский карьер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в адрес ОАО «Архиповский карьер» было направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов, несмотря на то, что согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований федерального закона;

- в период исполнения договора поставки истцом неоднократно нарушались условия по оплате за поставляемый товар. Следовательно, ООО «ССК «Газрегион» не может настаивать на том, что им выполнены условия договора в надлежащем порядке и на взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора;

- суд, несмотря на возражения ОАО «Архиповский карьер», не обязал истца представить прозрачный и внятный расчет неустойки, поскольку из представленного ООО «ССК «Газрегион» расчета непонятно, каким образом истцом был определен начальный период начисления неустойки;

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами: истец необоснованно произвел начисление процентов, начиная с 01.01.2014. Проценты подлежат начислению по истечении указанного в претензии от 08.05.2014 десятидневного срока с момента ее направления в адрес ответчика. Сумма подлежащих уплате процентов за период с 19.05.2014 по 26.02.2015 составляет 53 810 руб. 12 коп.;

- ответчик неоднократно предлагал истцу произвести поставку недопоставленного товара, однако ООО «ССК «Газрегион» также и не указало, куда именно данный товар может быть доставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ССК «Газрегион» просило решение суда оставить без изменения, указало, что все приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имелись в наличии, в связи с чем, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление копий данных документов в его адрес не требовалось. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора. Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежали начислению с момента истечения срока, указанного в претензии, является ошибочным и противоречит положениям статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ОАО «Архиповский карьер» (поставщик) и ООО «ССК «Газрегион» (покупатель) был заключен договор №19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить инертные материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты, если в спецификации не оговорены другие условия оплаты.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя не позднее десяти рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца, если сторонами в спецификации не оговорены другие сроки поставки.

Во исполнение своих обязательств ООО «ССК «Газрегион» по платежным поручениям №3773 от 12.04.2013 (13 745 руб. 22 коп.), №3900 от 16.04.2013 (3 000 000 руб.), №4459 от 29.04.2013 (10 690 800 руб.), №5400 от 31.05.2013 (5 000 000 руб.) перечислило на расчетный счет ОАО «Архиповский карьер» денежные средства в общей сумме 18 704 545 руб. 22 коп.

ОАО «Архиповский карьер», в свою очередь, поставило ООО «ССК «Газрегион» товар по товарным накладным №329 от 30.03.2013 (13 745 руб. 22 коп.), №585 от 26.04.2013 (5 879 485 руб. 70 коп.), №674 от 30.04.2013 (4 259 954 руб. 64 коп.), №738 от 07.05.2013 (2 229 556 руб. 66 коп.), №926 от 27.05.2013 (3 531 521 руб. 51 коп.), №1056 от 06.06.2013 (1 371 417 руб. 95 коп.), №1256 от 25.06.2013 (574 231 руб. 14 коп.) на общую сумму 17 859 912 руб. 82 коп.

30.06.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года, согласно которому ответчиком недопоставлен товар на сумму 844 632 руб. 40 коп.

Претензией от 08.05.2014 №10/2509 ООО «ССК «Газрегион» потребовало у ОАО «Архиповский карьер» возвратить указанную сумму предварительной оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии.

Гарантийным письмом от 02.06.2014 №48 ответчик гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность в размере 844 632 руб. 40 коп. в срок до 10.06.2014.

Неисполнение ОАО «Архиповский карьер» данного обязательства послужило основанием для обращения ООО «ССК «Газрегион» с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 18 704 545 руб. 22 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку инертных материалов по договору №19 от 22.03.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка ответчиком истцу товара на сумму 17 859 912 руб. 82 коп.

Доказательства поставки ОАО «Архиповский карьер» истцу товара на сумму в размере 844 632 руб. 40 коп. либо возвращения ответчиком ООО «ССК «Газрегион» суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Более того, в гарантийном письме от 02.06.2014 №48 ответчик признал обстоятельство неисполнения им своей обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 844 632 руб. 40 коп. и не возражал в суде первой инстанции против удовлетворения требования ООО «ССК «Газрегион» о взыскании указанной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «ССК «Газрегион» о взыскании с ОАО «Архиповский карьер» суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что ОАО «Архиповский карьер» неоднократно предлагало истцу произвести поставку недопоставленного товара, однако ООО «ССК «Газрегион» не указало, куда именно данный товар может быть доставлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В связи с нарушением ОАО «Архиповский карьер» своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 327 717 руб. 37 коп. за период с 18.06.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Определяя начальный период просрочки поставки товара, истец правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось выше, в пункте 4.5 договора покупатель обязался вносить 100% предварительную оплату за товар. В пункте 3.4 договора поставщик обязался осуществлять поставку товара в срок не позднее десяти рабочих дней с даты поступления суммы предварительной оплаты на его расчетный счет.

ООО «ССК «Газрегион» внесло сумму предварительной оплаты в размере 18 704 545 руб. 22 коп., при этом последний платеж состоялся 31.05.2013.

Следовательно, ОАО «Архиповский карьер» было обязано осуществить поставку товара в срок по 17.06.2013 включительно. С 18.06.2013 ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства.

Начисление неустойки произведено ответчиком по 31.12.2013, то есть до истечения срока действия договора.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его произведенным верно (в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора №19 от 22.03.2013). Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена