Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-47266/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№568 на сумму 435 894 руб. 62 руб. и от 03.03.2015 №113 на сумму 437 765 руб. 35 коп.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений ОАО «Краснодартеплосеть» и ООО «КРФС», правоотношения сторон сложились следующим образом: истец как теплосетевая организация оказывал ответчику как теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ОАО «Краснодартеплосеть». Ответчик, в свою очередь, производил оплату данных услуг, а ООО «КРФС» в последующем производило оплату ОАО «Краснодартеплосеть» стоимости технологических потерь в сетях за соответствующий расчетный месяц.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо направление одной стороны соответствующего заявления о зачете другой стороне.

Доказательства направления ОАО «Краснодартеплосеть» в адрес ООО «КРФС» и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.

Достижение сторонами соглашения об уменьшении оплаты за оказанные услуги на стоимость технологических потерь в сетях за соответствующий расчетный месяц из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, ответчик не имел законных оснований по собственной инициативе без соблюдения предусмотренного статьей 410 ГК РФ порядка производить зачет встречных требований сторон.

Суд первой инстанции необоснованно указал на зачет требований по платежным поручениям от 17.12.2014 №568 и от 03.03.2015 №113. Указанные платежные документы подтверждают факт оплаты истцом ответчику стоимости технологических потерь в сетях, а не состоявшийся между сторонами зачет взаимных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство считается прекращенным, в частности, либо зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), либо надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость потерь в сетях за ноябрь и декабрь 2014 года была оплачена ООО «КРФС» путем перечисления на расчетный счет ОАО «Краснодартеплосеть» денежных средств по вышеназванным платежным поручениям №568 от 17.12.2014 и №113 от 03.03.2015 (л.д. 105, 126), представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно произвел уменьшение использованной при расчете процентов суммы задолженности за спорный период путем исключения из нее стоимости технологических потерь.

Представленный ОАО «Краснодартеплосеть» контррасчет суммы процентов произведен неверно. Суд первой инстанции неправомерно принял данный контррасчет за основу при принятии решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду неправильного определения начальной даты период просрочки.

В пункте 75 постановления №808 установлено, что теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку в договоре теплоснабжения стороны не согласовали сроки оплаты оказанных услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 75 постановления №808.

Следовательно, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Краснодартеплосеть» было обязано произвести оплату услуг, оказанных ему ООО «КРФС» в ноябре и декабре 2014 года, в срок включительно по 15.12.2014 (14.12.2014 приходился на выходной день) и 14.01.2014 соответственно.

С 16.12.2014 и 15.01.2014 ответчик считается просрочившим свое обязательство по оплате услуг.

ООО «КРФС» необоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за ноябрь 2014 года за период с 13.12.2014 по 15.12.2014.

В остальной части расчет ООО «КРФС» произведен арифметически и методологически верно.

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, с ОАО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «КРФС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 923 руб. 53 коп., начисленные за период с 16.12.2014 по 27.03.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года по делу №А32-47266/2014 в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис» (ОГРН 1102309000970, ИНН 2309121163) 139 923 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 27.03.2015, 92 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис» (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970) в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис» (ОГРН 1102309000970, ИНН 2309121163) 2 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов