Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-47266/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47266/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2015 года по делу № А32-47266/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис» (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970)

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис» (далее – истец, ООО «КРФС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик, ОАО «Краснодартеплосеть») о взыскании 13 895 486 руб. 89 коп. задолженности по договору от 06.04.2011 и 15 696 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 22.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (теплоснабжающей организацией) принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом (теплосетевой организацией) услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

До окончания рассмотрения спора по существу ООО «КРФС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком в полном объеме после подачи иска. ООО «КРФС» также просило взыскать с ОАО «Краснодартеплосеть» 144 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 27.03.2015.

Решением суда от 15 апреля 2015 года принят отказ ООО «КРФС» от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено. С ОАО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «КРФС» взыскано 129 363 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 92 454 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив представленный ООО «КРФС» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно. Суд указал, что истцом не был принят во внимание зачет требований по платежным поручениям от 17.12.2014 №568 на сумму 435 894 руб. 62 коп. и от 03.03.2015 №113 на сумму 437 765 руб. 35 коп., в связи с чем, суд принял представленный ответчиком контррасчет суммы процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КРФС» указало, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму задолженности ОАО «Краснодартеплосеть» за спорный период на стоимость технологических потерь при передаче тепловой энергии, при этом определив дату исполнения истцом обязательств по оплате данных потерь как последнее число соответствующего месяца (30.11.2014 и 31.12.2014). Суд не принял во внимание возражения ООО «КРФС» о том, что в договоре от 06.04.2011 на оказание услуг по передаче тепловой энергии не предусмотрено обязательство истца по оплате тепловых потерь, равно как и не определен срок и порядок исполнения данного обязательства. Следовательно, подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не направлял в адрес истца требований об оплате тепловых потерь, обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «КРФС» устанавливается регулирующим органом и включает в себя, в том числе, расходы на оплату тепловых потерь. Истец не имеет иных источников доходов, кроме платы, взимаемой за услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, не располагает финансовыми возможностями по оплате тепловых потерь до момента оплаты услуг за передачу тепловой энергии за аналогичный период. Срок исполнения обязательств по оплате потерь, возникающих при передаче тепловой энергии, не может наступить раньше, чем срок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии. В связи с этим, технологические потери были оплачены истцом 17.12.2014 (за ноябрь 2014 года) и 03.03.2015 (за декабрь 2014 года).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ООО «КРФС» (теплосетевая организация) и ОАО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация) был заключен договор, по условиям которого теплосетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве аренды, а теплоснабжающая организация обязалась оплатить указанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление №808).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 утверждены правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплосетевая организация обязана обеспечивать передачу принятой в свою сеть тепловой энергии и теплоносителя, не допуская отклонения параметров передаваемых тепловой энергии и теплоносителя от нормативных параметров.

В силу пункта 3.1 договора обязанностью теплоснабжающей организации является оплачивать услуги за фактически переданное количество тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией услуг, является один календарный месяц. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых энергоснабжающей организацией к оплате своим потребителям, подключенным опосредованно через тепломагистраль теплосетевой организации.

С сопроводительными письмами №195/1 от 05.12.2014 и от 12.01.2015 №4/1 (л.д. 22, 60) ООО «КРФС» направило ОАО «Краснодартеплосеть» акты №33 от 30.11.2014 и №36 от 31.12.2014, а также счета на оплату оказанных в ноябре и декабре 2014 года услуг по договору от 06.04.2011. В данных письмах истец также просил ответчика оплатить направленные счета в течение семи дней с момента их получения.

В связи с этим, ОАО «Краснодартеплосеть» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 519 211 руб. 46 коп. по платежным поручениям №559 от 15.12.2014 (зачтено в качестве оплаты за спорный период - 19 211 руб. 46 коп.) и №610 от 16.12.2014 (500 000 руб.).

Неисполнение ОАО «Краснодартеплосеть» своей обязанности по оплате оказанных ему услуг в ноябре и декабре 2014 года в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «КРФС» в суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты №33 от 30.11.2014 и №36 от 31.12.2014, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ОАО «Краснодартеплосеть».

Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил; более того, в процессе рассмотрения спора произвел оплату услуг в полном объеме по платежным поручениям №839 от 22.12.2014 на сумму 500 000 руб., №857 от 23.12.2014 на сумму 500 000 руб., №125 от 29.12.2014 на сумму 200 000 руб., №8 от 12.01.2015 на сумму 500 000 руб., №36 от 13.01.2015 на сумму 500 000 руб., №48 от 14.01.2015 на сумму 300 000 руб., №175 от 19.01.2015 на сумму 300 000 руб., №226 от 20.01.2015 на сумму 500 000 руб., №260 от 21.01.2015 на сумму 300 000 руб., №353 от 23.01.2015 на сумму 300 000 руб., №519 от 29.01.2015 на сумму 500 000 руб., №605 от 30.01.2015 на сумму 300 000 руб., №613 от 02.02.2015 на сумму 500 000 руб., №804 от 06.02.2015 на сумму 500 000 руб., №830 от 09.02.2015 на сумму 500 000 руб., №894 от 10.02.2015 на сумму 500 000 руб., №934 от 11.02.2015 на сумму 500 000 руб., №966 от 12.02.2015 на сумму 500 000 руб., №46 от 13.02.2015 на сумму 300 000 руб., №52 от 16.02.2015 на сумму 500 000 руб., №100 от 17.02.2015 на сумму 300 000 руб., №105 от 18.02.2015 на сумму 500 000 руб., №173 от 20.02.2015 на сумму 500 000 руб., №270 от 25.02.2015 на сумму 500 000 руб., №638 от 06.03.2015 на сумму 437 657 руб. 35 коп., №770 от 13.03.2015 на сумму 300 000 руб., №844 от 17.03.2015 на сумму 500 000 руб., №920 от 18.03.2015 на сумму 500 000 руб., №966 от 19.03.2015 на сумму 300 000 руб., №965 от 19.03.2015 на сумму 200 000 руб., №976 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., №79 от 23.03.2015 на сумму 300 000 руб., №103 от 24.03.2015 на сумму 500 000 руб., №149 от 25.03.2015 на сумму 300 000 руб., №178 от 26.03.2015 на сумму 500 000 руб., №255 от 27.03.2015 на сумму 500 000 руб. (зачтено в счет погашения долга за спорный период – 212 633 руб. 45 коп.).

Представленный ОАО «Краснодартеплосеть» контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также свидетельствует о признании им оказания истцом услуг в ноябре и декабре 2014 года в указанном в актах размере.

В связи с этим, до окончания рассмотрения спора по существу ООО «КРФС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком после подачи иска в полном объеме.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. ООО «КРФС» решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривает.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «КРФС» было заявлено требование о взыскании с ответчика 144 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически неверно, указал, что истцом при произведении расчетов не принят во внимание зачет требований по платежным поручениям от 17.12.2014