Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-10588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Заявляя требование об обязании ответчика выполнить действия по компенсационной посадке растений, администрация не указала конкретные места посадки (улицы, номера домов либо иные координаты, позволяющие определить места посадки растений).

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истцом не оспаривается, что ответчик произвел перечисление денежных средств за снос и пересадку зеленых насаждений при строительстве объекта, указанного в договоре №3/079-12 от 23.10.2012, что подтверждается платежным поручением №1924 от 11.10.2012 на сумму 730 578 руб. 69 коп. (л.д. 89 том 1).

Возражая по существу заявленного требования ответчик также указал, что не имеет ни средств, ни возможности на осуществление компенсационной посадки растений, как в прочем и самих растений, так как является казенным учреждением, однако каких-либо бюджетных средств на данные цели в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах не выделялось, о чем представил соответствующие справки.

В этой связи решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении отказом в удовлетворении иска прав администрации как участника договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен, главным образом, действиями самого истца по невыполнению достигнутых с ответчиком договоренностей.

Каких-либо иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрация не обжалует. В связи с этим, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года по делу №А32-10588/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов