Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-31192/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

абз.4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что для истца названный способ защиты применительно к рассматриваемому спору является ненадлежащим.

Как видно, истец является собственником здания, права на часть помещений в котором зарегистрированы за истцом.

Тот факт, что право истца не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не лишает истца легитимации по иску, посколдьку право истца является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт принадлежности компании здания холодильника установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и в полной мере подтвержден материалами настоящего дела.

Как указано выше, данное здание создано в 1974 году колхозом хозяйственным способом и впоследствии перешло к селькохозяйственной компании как универсальному  правопреемнику колхоза (СПК).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по общему правилу в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 приведенного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов относительно возведения здания холодильника колхозом в 1974 году и его принадлежности истцу, нежели были сделаны Калининским районным судом при рассмотрении вышеуказанного спора.

Кроме того, факт возведения холодильника колхозом не оспаривается и ответчиком, ответчик полагает, что права на встроенную трансформаторную подстанцию были получены им от колхоза, поскольку колхоз не мог являться собственником объектов повышенной опасности и соответствующего назначения, в подтверждение чего ссылается на  акт приемки-сдачи объектов электрохозяйства колхоза «Октябрь» Калининского района на баланс Тимашевских электрических сетей РУ «Краснодарэнерго»  от 26.06.1978г.

Таким образом, отсутствие на стороне истца зарегистрированного права на здание холодильника не свидетельствует об отсутствии права. Право собственности истца подтверждено в установленном порядке, а из материалов дела следует, что часть помещений, принадлежащих истцу, одновременно зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. Указанное свидетельствует о возможности применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права.

Указывая на невозможность для истца использовать вышеназванный способ защиты, суд первой инстанции отметил, что истец не является фактическим владельцем спорных помещений, посчитав, что наличие фактического доступа в отсутствие титула не является достаточным.

Между тем, факт владения выявляется вне зависимости от наличия либо отсутствия титула. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные помещения находятся на огороженной территории истца, являются частью принадлежащего истцу здания холодильника, эксплуатируемого истцом и никогда не выбывавшего из его фактического владения, доступ ответчика к ним обеспечивается с разрешения истца, истец имеет ключи от помещений и беспрепятственно проникает в данные помещения, вывод суда первой инстанции о необходимости виндицировать данные помещения у ответчика необоснован и противоречит представленным доказательствам. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать истца нуждающимся в защите владения применительно к предмету спора. Соответственно истец избрал надлежащий способ защиты, позволяющий в случае удовлетворения иска в полном объеме восстановить нарушенные права.

В такой ситуации проверке по существу подлежит действительность титула ответчика на спорное имущество.

Как указано выше, ответчик основывает свое право на сделке приватизации, то есть полагает, что приобрел права на спорные помещения путем их передачи из государственной собственности.

Вместе с тем, оснований полагать, что спорные помещения когда либо находились в государственной или муниципальной собственности, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорное здание возведено в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом, к числу которых относились средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач, в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Совместным постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 N 190, имевшим общеобязательный характер и подлежавшим неукоснительному выполнению по всей территории государства, утвержден Примерный устав колхоза, в соответствии с которым экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, является общественная собственность колхоза. Общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, тракторы, оборудование, рабочий и продуктивный скот и иное имущество колхоза (пункт 11).

Право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу - его органам правления (пункт 13).

Правление и все члены колхоза обязаны обеспечить строительство производственных зданий и объектов культурно-бытового назначения, жилых домов и детских учреждений, дорог, водохозяйственных и других сооружений в соответствии с планами развития хозяйства и застройки населенных пунктов (пункт 16).

Колхоз по решению общего собрания колхозников может объединять часть своих средств со средствами местных Советов депутатов трудящихся, совхозов и других государственных и кооперативных предприятий и организаций для строительства на долевых началах объектов культурно-бытового назначения, благоустройства и проведения других мероприятий, направленных на развитие колхозного производства и улучшение культурно-бытового обслуживания колхозников (пункт 19).

Аналогичные положения содержались в Примерном уставе колхоза, принятом Четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25 марта 1988 года.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что при строительстве колхозом «Октябрь» спорного здания холодильника  привлекались средства государственного финансирования, в том числе для создания объектов электросетевого хозяйства.

Как видно, здание введено в эксплуатацию в 1974 году, то есть на момент разграничения государственной собственности (1991г.) находилось в собственности колхоза.

В материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о необходимости отнесения спорных помещений к государственной собственности, а также о возведении здания за счет бюджетных средств либо передачи помещений в собственность государству до 1991 года.

Соответственно спорное здание отвечает требованиям объекта колхозно-кооперативной собственности, на который не может быть распространено действие презумпции государственной собственности, равно как и действие Постановления N 3020-1, следовательно, ответчиком не доказана законность сделки приватизации в отношении спорных помещений.

Кроме того, в представленном ответчиком акте приемки-сдачи объектов электрохозяйства колхоза «Октябрь» Калининского района на баланс Тимашевских электрических сетей РУ «Краснодарэнерго»  от 26.06.1978г. спорная трансформаторная подстанция с очевидностью отсутствует, поскольку  в нем указаны всего три ТП, индивидуализированные годом сооружения и метом расположения. При этом трансформаторная подстанция в здании холодильника, сооруженная в 1974 году в данном акте не упомянута.

Тот факт, что правопредшественник ответчика числил ЗТП на своем балансе, наличие вещно-правового титула (в том числе государственной собственности) не доказывает.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Согласно представленному акту обследования, сопровожденному фототаблицей, размещенное в спорных помещениях оборудование  (распределительная камера, трансформаторы) имеют обозначения, свидетельствующие о годе их выпуска – 1974. Доказательств приобретения и установки данного имущества за счет правопредшественника ответчика либо за счет средств государственного бюджета не представлено.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законности приобретения титула на спорные помещения здания холодильника лит. Я, в силу чего реестровая запись безосновательна, в то время как истец, напротив, обосновал и наличие законного титула – права собственности, и сохранение фактического владения, и отсутствие потребности в защите владения. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно настоящее постановление является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-23/2006/2013-49 от 09.07.2013, внесенной в указанный реестр в связи с  государственной регистрацией  права собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:10:0602197:725, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-31192/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" на нежилое здание с кадастровым номером 23:10:0602197:725, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, площадью 101,7 кв.м.

Настоящее постановление является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-23/2006/2013-49 от 09.07.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101,