Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-31192/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31192/2013

07 июля 2015 года                                                                              15АП-2704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Петренко П.С. (доверенность от 17.12.2013),

от ответчика: Федоров Д.В. (доверенность от 04.03.2015),

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400287446541);

от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400287446534),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-31192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" (далее – общество) о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:10:0602197:725, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи № 23-23-23/2006/2013-49 от 09.07.2013 г.

Иск мотивирован неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности на указанное выше имущество, поскольку последнее отдельно стоящим зданием не является, представляет собой помещения  в принадлежащем истцу на праве собственности  здании холодильника, используемые для размещения  трансформаторной подстанции, посредством которой осуществляется энергоснабжение истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – теруправление Росимущества).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не представил доказательств того, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена иными способами (в частности, виндикационным иском), фактическое господство над спорными помещениями принадлежит ответчику, который владеет названным имуществом и осуществляет его использование, право собственности истца не зарегистрировано, наличие ключей от спорных помещений - не является доказательством фактического владения и пользования истцом спорным имуществом, поскольку презюмируется, что такими правомочиями в первую очередь обладает титульный собственник имущества, каковым является ответчик.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственная компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец настаивает на доводе о том, что принадлежащее ему с учетом правопреемства право является ранее возникшим и подтверждено в судебном порядке (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Здание холодильника возводил правопредшественник истца (колхоз «Октябрь»). Истец обладает правом на соответствующий земельный участок. Суд не указал, по какой причине им отклонены соответствующие доказательства. Ответчиком зарегистрировано право на несуществующий объект. Сведения ЕГРП не соответствуют действительности. Ответчиком не представлены доказательства создания спорных помещений, наличие прав на земельный участок. Суд необоснованно указал, что истец спорными помещениями не владеет, трансформаторная подстанция расположена на закрытой и охраняемой территории истца, используется для электроснабжения только истца (а ранее его правопредшественника), доступ к оборудованию сотрудники ответчика получают путем пропуска на территорию консервного завода истца с разрешения истца в связи с наличием договорных отношений по поставке электроэнергии, при проведении судебной экспертизы по делу факт такого порядка доступа был подтвержден. Располагая ключами от спорных помещений, истец имеет к ним свободный доступ, несет расходы на содержание данных помещений, в силу чего полагает, что заявил иск как владеющий собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что наличие в спорных помещениях оборудования, предназначенного для энергоснабжения свидетельствует о том, что помещения являются трансформаторной подстанцией, истец не может являться владельцем такого объекта электросетевого хозяйства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года за сельскохозяйственной компанией признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на строение под литерой «Я» - холодильник, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2, согласно техническому паспорту от 25.11.2011, инв. № 16138.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным решением суда общей юрисдикции применительно к истцу установлены следующие обстоятельства: истец является правопреемником СПК «Октябрь» и колхоза «Октябрь» соответственно. Согласно постановлению главы Калининского района Краснодарского края от 14.01.1999г. колхоз был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив, истец создан в порядке преобразования кооператива как универсальный правопреемник. Спорное здание холодильника 1974 года постройки, созданное колхозом, вошло в неделимый фонд СПК «Октябрь» и согласно передаточному акту  от 01.10.2007г., утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кооператива передано сельскохозяйственной компании при реорганизации. Здание расположено на землях бывшего колхоза, используемых компанией на праве собственности и аренды. Право компании в порядке статьи 218 ГК РФ  возникло с момента завершения реорганизации 26.11.2007 независимо от государственной регистрации в органах юстиции.

Соответствующие обстоятельства подтверждены и материалами настоящего дела.

Представлены постановление главы Калининского района Краснодарского края от 14.01.1999г. о регистрации дополнений и изменений в устав колхоза «Октябрь», подтверждающее переименование колхоза в СПК; протокол № 2 общего собрания членов СПК «Октябрь», которым подтверждено принятие решения о преобразовании кооператива в общество с ограниченной ответственностью  (вопрос № 5); передаточный акт, составленный при преобразовании 01.1.2007г.

Факт создания компании в порядке преобразования СПК «Октябрь» следует и из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым в качестве правопредшественника сельскохозяйственной компании указан СПК «Октябрь». В свою очередь, в отношении СПК «Октябрь» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о создании данного юридического лица до 01.07.2002года (зарегистрирован 14.05.1993); выданная архивным отделом администрации Калининского района Краснодарского края архивная копия акта приема здания холодильника в эксплуатацию на основании распоряжения правления колхоза Октябрь от 21.09.1974.

В обоснование факта возведения здания холодильника в указанный период силами и средствами колхоза истец также представил брошюру 1978г. издания «Комплексное развитие хозяйства», посвященную деятельности колхоза «Октябрь», в которой также имеются сведения о возведении колхозом спорного холодильника – фруктохранилища  и размещена фотография последнего (л.д. 43 т. 4), соответствующая представленным в материалы дела актуальным фотографиям (л.д. 12 т.2, л.д. 53 т.4).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, при попытке поставить на кадастровый учет здание холодильника в целях последующей государственной регистрации права, истец выяснил, что на месте расположения здания холодильника согласно сведениям ГКН значится принадлежащее ответчику нежилое здание общей площадью 101,7 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что права ответчика на данное здание как расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, дом 2, строение 1, кадастровый номер 23:10:0602197:725, зарегистрировано в ЕГРП 09 июля 2013 года на основании Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» от 01 февраля 1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д. 97).

При этом соответствующий адрес присвоен спорному объекту постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 04.07.2012 вместо ранее значившегося «ст. Старовеличковская Холодильник кз Октябрь».

В приложении № 1 к указанному Плану приватизации (т.2,л.д. 112) спорное имущество обозначено в п. 1740  как здание закрытой трансформаторной подстанции РЗ-5-664 Калининский район, ст. Величковская, холодильник кз «Октябрь».

В инвентарных карточках ответчика, спорное здание ЗТП и расположенные в нем трансформаторы отражены как введенные в эксплуатацию в 1974 году.

Полагая, что возникшее на законном основании право истца нарушено безосновательной реестровой записью в отношении права ответчика, сельскохозяйственная компания обратилась с настоящими требованиями в суд.

Доводы иска в части отсутствия объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, в виде отдельно стоящего здания нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 25.02.2014 г. объект, право на который зарегистрировано за ответчиком  и оспаривается истцом, представляет собой нежилые помещения № 15,16,17, входящие в нежилое здание лит. Я - холодильник, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2. Из представленных экспертом фототаблиц видно, что в указанных помещениях установлено электрооборудование, а также находится какое-то имущество.

При этом из представленного в материалы дела фотоматериала и заключения эксперта усматривается, что спорные помещения составляют со зданием холодильника единый строительный объем и не являются пристройкой. Эксперт указал, что спорные помещения возводились в составе здания холодильника лит. Я, имеют с указанным зданием единое конструктивное решение, являются его неотъемлемой частью.

Ответчик в отзыве на иск указал, что данные помещения используются им под трансформаторную подстанцию - часть электросетевого хозяйства ответчика, которая имеет статус объекта повышенной опасности.

Стороны подтвердили апелляционному суду, что посредством оборудования, размещенного в спорных помещениях, осуществляется энергоснабжение исключительно объектов истца (принадлежность объектов подтверждена вышеуказанным решением суда и свидетельствами о государственной регистрации права). Истцом представлен в материалы дела заключенный 30.12.2011г. с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор энергоснабжения № 720008.

Факт размещения спорных помещений на территории истца, доступ на которую ограничен и контролируется истцом (в том числепосредством заключения договора на оказание охранных услуг) материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, равно как и наличие у истца свободного доступа в спорные помещения.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при разрешении спора разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно применения такого способа защиты как признание права отсутствующим.

В