Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-5995/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5995/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – Леонов В.П., паспорт,

представитель Леонов Ю.П., по доверенности от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова В.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-5995/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Леонова В.П.

к ответчику – ООО "Домино-Таганрог"

при участии третьего лица – ЗАО КБ "ЛОКО-Банк"

о признании размера доли, выделении доли в натуре, признании права собственности на долю в созданном объекте недвижимого имущества

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Леонов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог» со следующими требованиями:

- признать долю истца в размере 6/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37б;

- признать долю истца в размере 6/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв.м. кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37б;

- выделить долю истца в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно:

II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 6/7 доли составляют 443,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение №1 - 43,3 кв. м; помещение № 2 - 34,3 кв.м.; помещение № 3 - 34,3 кв.м.; помещение № 4 - 29,4 кв.м; помещение № 5 - 43,2 кв.м.; помещение № 6 - 6,9 кв.м. ; помещение № 7 - 2,2 кв. м; помещение № 8 - 2,2 кв.м.; помещение № 9 - 2,0 кв.м.; помещение № 10 - 2,0 кв.м.; помещение площадью - 236,4кв.м от помещения № 11 - 310,3 кв.м; помещение № 12 - 7,3 кв.м.

I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 6/7 доли от которой составляют 399 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение № 2 - 25,4 кв.м; помещение № 3 - 120,6 кв.м; помещение № 4 - 11,9 кв.м; помещение № 5-3,1 кв.м; помещение № 6 - 9,4 кв.м; помещение № 7 - 1,9 кв.м; помещение № 8 - 1,6 кв.м; помещение № 9-1,9 кв.м;  помещение № 10-1,3 кв.м; помещение № 11-1,5 кв.м; помещение № 12 - 11,2 кв.м; помещение площадью - 135,6 кв.м от помещения № 1 - 276 кв.м

- признать долю ответчика в размере 1/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37б;

- признать долю ответчика в размере 1/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв.м. кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37б;

- выделить долю ответчика в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно:

II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 1/7 доли составляют 73,9 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение площадью - 73,9 кв.м от помещения № 11 - 310,3 кв.м.

I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 1/7 доли от которой составляют 66,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение площадью - 66,5 кв.м от помещения № 1 - 276 кв.м.

площадь на II этаже равную 1/7 доли ответчика и составляющую 73,9 кв. м. добавить к площади 1/7 доли ответчика в площади I этажа 66,5 кв.м. и общую площадь в сумме 73,9 кв.м + 66,5 кв.м = 140,4 кв.м выделить из помещения № 1 -276 кв.м.

- признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за истцом:

II этаж: помещение №1 - 43,3 кв. м; помещение № 2 - 34,3 кв.м помещение № 3 - 34,3 кв.м; помещение № 4 - 29,4 кв.м; помещение № 5 - 43,2 кв.м; помещение № 6 - 6,9 кв.м; помещение № 7 - 2,2 кв. м; помещение № 8 - 2,2 кв.м; помещение № 9 - 2,0 кв.м; помещение № 10 - 2,0 кв.м; помещения № 11 - 310,3 кв.м; помещение № 12 - 7,3 кв.м.

I этаж: помещение № 2 - 25,4 кв.м; помещение № 3 - 120,6 кв.м; помещение № 4 - 11,9 кв.м; помещение № 5-3,1 кв.м; помещение № 6 - 9,4 кв.м; помещение № 7 - 1,9 кв.м; помещение № 8 - 1,6 кв.м; помещение № 9 - 1,9 кв.м; помещение № 10 - 1,3 кв.м; помещение № 11-1,5 кв.м; помещение № 12 - 11,2 кв.м; помещение площадью - 135,6 кв.м от помещения № 1 - 276 кв.м.

- признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за ответчиком: I этаж - от помещения № 1 общей площадью 276 кв.м. предоставить часть данного помещения в размере 140,4 кв.м (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Домино-Таганрог» 24.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением от 23.04.2015 заявление ООО «Домино-Таганрог» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Леонова В.П. в пользу ООО «Домино-Таганрог» взыскано 30000 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 30000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что индивидуальный предприниматель Леонов В.П. не являлся стороной по делу. Иск подавался Леоновым В.П. как физическим лицом. По мнению заявителя, спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключен до приобретения Леоновым В.П. статуса индивидуального предпринимателя. Спорный договор заключен в целях приобретения в собственность объекта недвижимости, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. Обязанность по возмещению судебных расходов возложена на лицо, не являющееся стороной по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Домино-Таганрог» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.   

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 10/14 от 18.04.2014, платежное поручение № 64 от 23.06.2014.

По договору оказание юридических услуг № 10/14 от 18.04.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кисельман С.Г. (исполнитель) и ООО «Домино-Таганрог» (клиент), клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде в деле по иску Леонова В.П.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель готовит необходимые отзывы, ходатайства, заявления, участвует в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. В случае рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подготавливает документы (отзывы, ходатайства, заявления) и при необходимости участвует в судебных заседаниях.

В пункте 4 договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежным поручением № 64 от 23.06.29014.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представители ответчика Бибикова О.А. по доверенности от 16.04.2014, Кесельман С.Г. по доверенности от 16.04.2014 участвовали в предварительном судебном заседании 22.04.2015 (т. 1 л.д. 57-58).

Представитель Кесельман С.Г. участвовал в судебном заседании 13.05.2014 (т. 2 л.д. 123).

Представители Кесельман С.Г. и Бибикова О.А. участвовали в судебном заседании 25.06.2014 (т. 3 л.д. 135).

Представитель Кесельман К.В. по доверенности от 16.04.2014 участвовал в судебном заседании 21.07.2014 (т. 2 л.д. 164-165).

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 представитель ответчика Кесельман С.Г. по доверенности от 01.10.2014 принимал участие в судебном заседании 20.10.2014 (т. 4 л.д. 140-41).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 30000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Леонов В.П. не являлся стороной по делу, иск подавался Леоновым В.П. как физическим лицом, спор не подведомственен арбитражному суду.

Указание в резолютивной части определения от 23.04.2015