Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-3927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3927/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-10061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015  по делу № А32-3927/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в счет погашения задолженности, об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных пошлин,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ № № 10317090/190912/0012608, 10317100/200912/0011560, 10317090/200912/0012700, 10317090/190912/0012609, 10317100/190912/0011540, 10317100/200912/0011561 в счет погашения задолженности, изложенного в письме от 25.11.2014 № 13-13/38588; обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 454139,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.04.2015 по делу № А32-3927/2015 признано незаконным бездействие Новороссийской таможни, выразившееся в не возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 454 139,12 рублей, запрошенных заявителем по заявлению от 12.11.2014, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решено обязать Новороссийскую таможню  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 454 139,12 руб.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.04.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта № W\T-01 с компанией «ВэйбриджХолдингс ЛТД», в адрес ООО «Триумф» были поставлены товары в ассортименте в соответствии со спецификациями.

В отношении прибывшего товара, ООО «Триумф» были поданы таможенные декларации для помещения их под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», ДТ №№ 10317090/190912/0012608, 10317100/200912/0011560, 10317090/200912/0012700, 10317090/190912/0012609, 10317100/190912/0011540, 10317100/200912/0011561, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего в таможенный орган были представлены следующие документы: паспорт сделки, коносамент, контракт от 27.02.2012 № W\T-01, инвойс (счет-фактура) Р-2763 от 20.08.2012, спецификация № Р-2763 от 20.08.2012, инвойс (счет-фактура) № 381592 от 14.09.2012, спецификация № 381592 от 14.09.2012, инвойс (счет-фактура) № АТ-2764 от 28.08.2012, спецификация № АТ-2764 от 28.08.2012, инвойс (счет-фактура) № АР-2762 от 20.08.2012, спецификация № АР-2762 от 20.08.2012, инвойс (счет-фактура) № RF-T200 от 10.08.2012, спецификация № RF-T200 от 10.08.2012, инвойс (счет-фактура) № TW-127 от 03.09.2012, спецификация № TW-127 от 03.09.2012.

Между тем, у таможенного органа возникли сомнения, по поводу заявленной обществом стоимости.

В ходе проведения контроля при выпуске товара, Новороссийская таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес заявителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки и были запрошены дополнительные документы.

Поскольку, по мнению таможенного органа, представленные обществом документы не являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости, общество вынуждено было согласиться с корректировкой таможенной стоимости, определив ее по шестому методу (резервному) с целью скорейшего выпуска товара.

Принятое решение нашло отражение в КТС-1 и КТС-2.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 454 139 руб. 12 коп.

Заявитель направил в Новороссийскую таможню заявление исх. 278 от 12.11.2014 (вх. № 43562 от 18.11.2014) «О возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств», полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, письмом от 25.11.2014 № 13-13/38588, направленным в адрес общества 02.12.2014г., таможня возвратила данное заявление общества без рассмотрения, фактически отказав в возврате испрашиваемых денежных средств со ссылкой на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, указанные денежные средства в установленный законом срок таможенным органом не возвращены.

Не согласившись с решением таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными банковскими документами также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой