Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-15586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лежали на ответчике (самовывоз).

Ответчик же, ссылаясь на отсутствие преюдициальной силы вышеназванных судебных актов, настаивает на доводе о том, что перевозку фактически осуществило иное лицо – ООО "ТрансРесурс" и перевозка оплачена.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В настоящем споре юридически значимым и определяющим обоснованность заявленных требований, является вопрос о том, кем фактически осуществлена спорная перевозка товара.

Доводы о том, что для ответчика установленный в рамках дела №А53-13404/2013 факт перевозки обществом  «ЛогистикСистемТранс» правомерен, поскольку ответчик к участию в названном деле не привлекался. Вместе с тем, в рамках настоящего дела достаточных доказательств в пользу того, что перевозка выполнена обществом «Траснресурс» не имеется.

Фактически единственным доказательством является наличие оттиска печати данной организации в товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство недостаточно для вывода о том, что ответчик понес транспортные расходы в рамках спорного договора поставки с истцом, поскольку в материалы дела представлены неопровергнутые ответчиком доказательства принадлежности обществу «ЛогистикСистемТранс» транспортных средств, выполнения спорных перевозок силами работников данного лица. То есть доказано, что фактически перевозку осуществило общество «ЛогистикСистемТранс». В такой ситуации оплата за перевозку обществу «Трансресурс» как основание освобождения от оплаты транспортных расходов истца правомерно лишь при доказанности наличия договорных правоотношений между ООО «Трансресурс» и ООО «ЛогистикСистемТранс». Причем в силу положений статьи 161, пункта 2 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение такой сделки может быть подтверждено только письменными документами (договор, либо взаимные письменные документы, позволяющие определить существенные условия сделки, либо письменная оферта и акцепт конклюдентными действиями). В противном случае оплата обществу «Трансресурс» для целей рассмотрения настоящего спора должна квалифицироваться как оплата ненадлежащему лицу.

Однако, общество «ЛогистикСистемТранс», как указано выше, отрицает наличие договорных правоотношений с ООО «Трансресурс», последнее (в лице правопреемника с учетом реорганизации) является недействующим и на запросы и определения суда не реагирует.

Вместе с  тем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затруднительность для ответчика опровержения доводов иска не изменяет правил распределения бремени доказывания по делу.

Исследовав материалы дела, суд не находит документальных подтверждений тому, что спорные перевозки осуществило общество «Трансресурс». Данные доводы опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Наличие оттиска печати не является надлежащим допустимым и достаточным доказательством договорной связи третьих лиц (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку поставка осуществлена, а спорным договором поставки транспортные расходы возложены на ответчика, постольку взыскание правомерно произведено судом первой инстанции. Иные доводы ответчика, в частности, о нецелесообразности для него таких расходов, выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-15586/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов