Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-15586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15586/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-24055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-15586/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСистемТранс"; общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"; общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании 608 937,14 руб., из них 594 173,07 руб. – неосновательное обогащение, 14 599,07 руб. – убытки, 165 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80-81 т. 3)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки несение транспортных расходов было возложено на ответчика, вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13404/2013 установлено, что транспортные услуги перевозчику оплачены не были, соответствующая сумма взыскана с истца в пользу перевозчика. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере произведенного с истца взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикСистемТранс"; общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (с учетом произведенной судом в порядке ст. 48 АПК РФ  процессуальной замены ООО «Трансресурс» на ООО «Горизонт» (л.д. 151 т.2)).

Решением суда первой по настоящему делу инстанции принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» от требования о взыскании 112 319,36 руб. убытков.

В указанной части требований производство по делу прекращено. Оставшиеся исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» 609 014,84 руб., из них 594 173,07 руб. – неосновательное обогащение, 14 841,77 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» из федерального бюджета 2 283,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 24.06.2014.

            Суд установил, что доводы иска подтверждаются материалами дела, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-13404/2013, указав на то, что для разрешения настоящего спора правовое значение имеет обязательная сила судебного акта и выводы, содержащиеся в резолютивной части решения (ст. 16 АПК РФ).

Удовлетворяя кондикционные требования, суд указал на то, что при рассмотрении спора им установлен факт несения ООО «НСМ-Юг» расходов по оплате транспортных услуг по спорным товарно-транспортным накладным, которые должно было понести предприятие ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что из представленных ответчиком платежных документов не усматривается, что им были оплачены транспортные услуги именно по спорным товарно-транспортным накладным при условии существования между всеми сторонами длительных гражданско-правовых отношений по поставке и перевозки товаров.

Также суд указал, что ответчиком не опровергнут довод истца о перевозки товара по спорным товарно-транспортным накладным именно транспортными средствами ООО «ЛогистикСистемТранс».

Требования истица о взыскании убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами судом признаны необоснованными.

Суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 599,07 руб., взысканные с истца в рамках дела № А53-13404/2013 за просрочку оплаты транспортных услуг являются убытками для истца, однако у ответчика по настоящему делу отсутствует вина в просрочке оплаты таких услуг.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб., начисленных за период с 10.06.2014 по 11.06.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 594 173,07 руб., судом принят во внимание факт направления истцом претензии в адрес ответчика только 24.06.2014, то есть за пределами периода начисления, что препятствует взысканию процентов по кондикционному иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что решение по делу № А53-13404/2013 не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество к участию в названном деле не привлекалось. У истца отсутствовала необходимость в услугах перевозчика, так как условиями договора с ответчиком предусмотрен самовывоз товара. Грузополучателем товара является ООО «Аэродромтрансстрой», в силу чего «ЛогистикСистемТранс» не могло являться не перевозчиком, ни грузополучателем, не состояло в договорных отношениях с ООО «Барс». Грузоотправителем в спорных транспортных накладных значится истец, а не ответчик. Груз, который согласно договору поставлен истцом ответчику в действительности был принят к перевозке ООО «Трансресурс», на основании договора, заключенного между ответчиком и названным лицом. Ответчик оплатил услуги по перевозке указанному перевозчику, в обоснование чего представил платежные поручения и акты сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.02.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» предложил указанному лицу представить письменные пояснения о том, состояло ли третье лицо в договорных отношениях по поводу поставки спорного товара с истцом либо с ответчиком (представить заверенные копии договоров, актов сверки, товарных и товарно-транспортных накладных с реестром), кто являлся стороной договора поставки (поставщиком). Кому и какими платежными документами произведена оплата данного товара (представить реестр платежных документов и заверенные копии).

От конкурсного управляющего ООО «Аэродром Трансстрой» поступил отзыв, согласно которому указанное лицо получало щебень по договору поставки с ответчиком № 27/07/11 от 27.07.2011. согласно имеющимся транспортным накладным грузоотправителем выступал истец, перевозчиком ООО «ТРансресурс», сведениями о ином перевозчике не располагает.

Апелляционный суд неоднократно истребовал у общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСистемТранс"; общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" документально подтвержденные сведения о договорных правоотношениях, в рамках которых общество «ТрансРесурс» (правопредшественник ООО «Горизонт») привлекало транспортные средства общества "ЛогистикСистемТранс" для осуществления перевозок в январе-марте 2013 года (надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств, договоры, акты, путевые листы, счета, счета-фактуры, платежные поручения). Однако определения суда не исполнены.

В материалы дела лишь представлены истцом копии из материалов дела А53-13404/2013 трудовых договоров с водителями, договоров аренды транспортных средств, путевых листов и транспортных накладных, представленных в рамках указанного дела в целях обоснования факта осуществления спорной перевозки силами общества "ЛогистикСистемТранс".

Общество  "ЛогистикСистемТранс" также направило в суд пояснения, в которых отрицало факт наличия договорных правоотношений  с обществом «ТрансРесурс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.01.2012 был заключен оговор поставки № 18, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2013 и спецификаций истец обязался поставлять, а ответчик получать на условиях самовывоза со склада продавца и оплачивать товар.

Товарно-материальные ценности были отпущены и отгружены, в том числе и по следующим товарно-транспортным накладным: № 1017 от 27.02.2013, № 1106 от 01.03.2013, № 1183 от 04.03.2013, № 1228 от 05.03.2013, № 1320 от 06.03.2013, № 1416 от 09.03.2013, № 1621 от 15.03.2013, № 1633 от 16.03.2013, № 1634 от 16.03.2013.

Как установлено судом спорный товар (щебень) приобретался обществом «Барс» для целей поставки обществу «АэродромТрансстрой». В товарных накладных в качестве грузополучателя было обозначено Общество с ограниченной ответственностью «АэродромТрансстрой», а ответчик был обозначен в качестве плательщика.

Между истцом и ответчиком спора в части объема поставки, качества и количества товара не имеется. Товар поставлен, вручен грузополучателю, что ответчиком признается. Грузополучатель подтвердил наличие отношений по поставке исключительно с ответчиком. Доказательств обратного (наличия договора поставки ООО «АэродромТрансстрой» с истцом) не представлено.

Возникший между сторонами настоящего дела спор основан на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу №А53-13404/2013 с истца в пользу ООО «ЛогистикСистемТранс» было взыскано 594 173,07 руб. - задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке товара по спорным вышеуказанным товарно-транспортным накладным, 14 599,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 149,36 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 97 170,01 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении судами указанного спора было, в частности, установлено, что на основании договоров аренды во владении и пользовании общества находятся автотранспортные средства с государственными регистрационными номерами Е 784 КС 123 RUS, Е 789 КС 123 RUS, У 337 ВХ 23 RUS, ЕС 0587 23 RUS, ЕТ 1027 23 RUS, ЕТ 1031 23 RUS. Трудовыми договорами от 11.01.2013, 14.01.2013 и 15.01.2013 подтверждается наличие трудовых отношений между обществом и водителями Ермоловым П.П., Карапетяном М.А. и Селиным В.И.,  в транспортных накладных от 27.02.2013 N 1017, 01.03.2013 N 1106, 04.03.2013 N 1183, от 05.03.2013 N 1228, от 06.03.2013 N 1320, от 09.03.2013 N 1415, от 15.03.2013 N 1621, от 16.03.2013 N 1633 и 1634 в качестве грузоотправителя указано ООО "НСМ - ЮГ", в качестве перевозчиков указаны ООО "ТрансАвто" и ООО "ТрансРесурс". Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка, на каком-либо вещном или ином праве принадлежали названным организациям (ООО "ТрансАвто" и ООО "ТрансРесурс"), указанные водители Ермолов П.П., Карапетян М.А. и Селин В.И., выполнившие перевозку грузов, являлись работниками ООО "ТрансРесурс", ООО "ТрансАвто" либо осуществляли перевозку в интересах названных лиц на основании гражданско-правовых договоров. При этом судом критически оценены представленные  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2013 между ООО "Барс" и ООО "ТрансРесурс", а также акт и платежные поручения, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, что спорные перевозки осуществлялись ООО "ТрансРесурс" как не подтверждающие осуществление именно спорных перевозок. Суды отметили, что  в акте от 31.03.2013 не указаны даты оказания ООО "ТрансРесурс" соответствующих услуг ООО "Барс"; количество перевезенного груза, зафиксированного в названном акте, не совпадает с количеством груза, перевезенного на основании спорных транспортных накладных. Таким образом, документы, подтверждающие оказание ООО "ТрансРесурс" транспортных услуг ООО "Барс", а также их оплату, не могут быть признаны доказательствами, относимыми к предмету настоящего спора.

С учетом исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о том, что в фактические отношения по перевозке с ООО «ЛогистикСистемТранс» вступило именно ООО "НСМ - ЮГ", оформившее транспортные накладные и передавшее товар водителям истца (отгрузившее товар на автомобили истца).

Ссылаясь на произведенное по результатам рассмотрения указанного спора взыскание в пользу ООО «ЛогистикСистемТранс» (факт оплаты подтвержден материалами дела), истец полагает, что соответствующие суммы составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку по условиям заключенного сторонами договора поставки транспортные расходы