Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-6835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6835/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-10019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-6835/2015, принятое судьей Кицаевым И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - Управляющий).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015               арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                    25 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об освобождении от административной ответственности, ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также  считает совершенное правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича,  извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-15491/2014-37/38-Б в отношении ГГО ККО ООО «ВОИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алахкулиев С.Т.

             Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что     Управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании ст. 29 Закона о банкротстве федеральные стандарты утверждает регулирующий орган. В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2008 № 296-ФЗ, до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона о банкротстве, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2008 № 296-ФЗ.

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу п. 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что Управляющим ненадлежащим образом проведен анализ активов и пассивов должника.

В нарушение требований п. 7 приложения № 2 к Правилам в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, указываются степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств. Согласно информации, приведенной на страницах 44-45 «Полный перечень амортизируемого имущества по состоянию на 01.07.2014». В перечне 24 объекта основных средств, в нарушение требований п. 1 Правил, сведения о наличии объектов основных средств приведены не на дату составления документа, содержащего анализ финансового состояния должника - 31.12.2014, а по состоянию на 01.07.2014.

Помимо того, что за второе полугодие 2014 г. объектный состав основных средств мог измениться вследствие выбытия имущества, как выяснено в судебном заседании, указанный перечень по своему содержанию не соответствует и дате 01.07.2014 года, поскольку в его составе отражены объекты суммарной стоимостью 850 тыс. руб., выведенные из состава имущества должника ещё 30.05.2014 года (стр.39 финансового анализа).

Как указано на стр. 45 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, у должника имеется объект незавершенного строительства - пристройка к зданию автомойки. В нарушение требований п.8 приложения № 2 к Правилам временным управляющим не указаны степень готовности степень готовности объекта незавершенного строительства; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

Наличие запасов организации в размере 71 тыс. руб. указано по состоянию на 31.12.2013, а не на дату составления документа, содержащего анализ финансового состояния должника. Отсутствуют сведения о фактическом наличии запасов, в нарушение требований п. 11 приложения № 2 к Правилам, не указана информация о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Судом первой инстанции  признаны не состоятельными доводы Управляющего о том, что заявитель не доказал факта предоставления должником Управляющему необходимых сведений, сам Управляющий в данном случае должен доказать невозможность получения указанных сведений и, как следствие, невозможность их полного отражения.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют основания  для  переоценки вывода  суда  первой инстанции. 

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что был проведен надлежащий  анализ финансового  состояния  должника, который  представлен  первому  собранию  кредиторов и в арбитражный  суд.          

На основании п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временный управляющий производит расчет минимальных судебных расходов и выплат арбитражному управляющему. Однако вывод о достаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства сделан на основании учета «состава активов должника и рассуждений, приведенных выше», которые не отражают сведений о ликвидности основных средств, запасов, дебиторской задолженности, а также о фактическом наличии имущества на дату составления документа, содержащего анализ финансового состояния должника, соответственно, не основан на реальных фактах.

Нарушены требования п. 3 ст.70 Закона о банкротстве, требования п.п. 7, 8, 11, 13 приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Не принимается  довод апелляционной  жалобы  о том, что была допущена  только техническая ошибка по не указанию в отчете временного управляющего ГГО ККО ООО «ВОИ» от 15.10.2014 информация о привлеченном лице.

Согласно пп. «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего помимо всего прочего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчете временного управляющего ГГО ККО ООО «ВОИ» от 15.09.2014 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о привлечении ООО «Премьер Аудит» для проведения анализа ФХД и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (договор № 72 от 29.07.2014) с размером вознаграждения 150 000 руб. за счет имущества должника. Однако в отчете временного управляющего ГГО ККО ООО «ВОИ» от 15.10.2014 информация об указанном привлеченном лице отсутствует.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание протокола.

Поводом к возбуждению дела об