Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-31544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 05.03.2007 № 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела, проектная документация спорного объекта капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Советский район г. Ростова-на-Дону, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем в рабочей документации автором проекта допущены отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, получившей положительное заключение, описанные в акте проверки от 16.09.2014 № 1281-182-25 (том 1, л.д. 14 – 18).

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 «Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций», «Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций» разд. III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов проверки при строительстве объекта изменены размеры и конструктивные решения зданий и сооружений, этажность, размеры и конструкция каркаса здания аквахлора, размеры и конструкция каркаса склада материалов и оборудования, этажность и размеры здания реагентного хозяйства.

Таким образом, поскольку изменения, указанные в акте проверки и оспариваемом предписании, относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, строительство которого осуществляет заявитель по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация (часть проектной документации) на объект конструкций «Строительство водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» в части изменения технических решений, которые влияют на его конструктивную надежность и безопасность, подлежит повторной государственной экспертизе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Ссылка на неисполнимость предписания, а также незаконность его требований в связи с отсутствием у общества установленной законом обязанности по осуществлению действий, изложенных в предписании, является несостоятельной. Из совокупности норм Градостроительного кодекса следует, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В случае внесения в неё изменений, затрагивающих конструктивные характеристики, проектная документация подлежит повторной экспертизе. Материалами дела подтверждается, что внесенные в проектную документацию изменения путем принятия технологических решений относительно конструктивных элементов объекта повторную государственную экспертизу не прошли. Невыполнение учреждением соответствующей обязанности является нарушением градостроительного законодательства, на устранение которого направлено оспариваемое предписание.

В силу положений пункта 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» - «ц» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в состав проектной документации входит проект организации строительства, содержащий, в том числе, и сроки строительства.

Согласно пункту 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (вместе с "РД-11-04-2006"), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Порядка извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении N 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются, в том числе, следующие сведения:

- наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства.

Как установлено в ходе проверки, учреждением срок строительства не соблюдены. На момент проверки не выполнены работы согласно графику выполнения работ в составе проекта организации строительства П который составляет 29 месяцев с начала строительства (2009 год) по программе проведения проверок с корректировкой на 25.03.2014.

На момент проверки строительно-монтажные работы производились в соответствии с проектом организации строительства Р, сроки строительства по которому составляет 62 месяца. Однако указанный проект положительное заключение государственной экспертизы не получил, в связи с чем он в обязательном порядке подлежит направлению на государственную экспертизу.

В этой связи требование административного органа о представлении откорректированного проекта организации строительства, получившего положительное заключение, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует возможность получить положительное заключение на часть проектной документации, которую представляет собой проект организации строительства, является необоснованным. Как было указано выше, согласно пункту 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Довод о неправомерности требований административного органа относительно консервации объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом предписании учреждению предписывается представить откорректированный проект организации строительства, имеющий положительное заключение госэкспертизы. Относительно консервации объекта никаких обязательных предписаний учреждению не давалось.

Ссылка на судебные акты по делу № А53-26770/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако оценка данным обстоятельствам, данная судом по ранее рассмотренному делу, не носит безусловно обязательного характера.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений градостроительного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-31544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко