Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-423/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-423/2015

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Шишков С.А. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-423/2015

о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 России по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие г. Армавира «Институт проектирования» (ИНН 2302053669, ОГРН 1062302022969) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Институт проектирования».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-423/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия г. Армавира «Институт проектирования» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2015 по делу № А32-423/2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии финансирования процедуры банкротства должника по упрощенной процедуре, поскольку с руководителя должника могут быть взысканы убытки, в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, что может являться источником финансирования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-423/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От Администрации МО г. Армавира через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление МИФНС № 13 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) МП «Институт проектирования» по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника мотивировано тем, что за предприятием числится задолженность в размере 867 514,74 руб., в том числе основной долг (налоги, сборы) - 580 716, 71 руб., пени - 202 040,83 руб., штрафы - 84 757,20 руб.

В адрес должника направлены требования  об уплате налогов (сборов), пеней, штрафов, которые не исполнены в установленный срок; установлено отсутствие денежных средств, находящихся на счетах предприятия, в связи с чем инспекцией вынесены решения о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

По данным ГУП Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация" по г. Армавиру и ГИБДД по г. Армавиру, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов за должником не числится недвижимого имущества и транспортных средств. При этом за руководителем должника - Комисаровой Н.С. числится имущества за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, в связи с возможностью привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку руководителем нарушена норма ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), предусматривающая обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и она признана виновной в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 14.12 КоАП РФ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, не соответствующему обстоятельства дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Армавира «Институт проектирования» создано на основании постановления главы г. Армавира от 27.10.2006 № 3197 «О создании муниципального предприятия города Армавира «Институт проектирования» и зарегистрировано в налоговом органе 12.12.2006.

Имущество (недвижимое, транспортные средства) на праве хозяйственного ведения за Предприятием не закреплялось.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 29.01.2013 № 272 принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначена специалист 1 категории управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир Комисарова Надежда Сергеевна.

08.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» часть 1 №10 (419) от 13.03.2013/218.

Требования кредиторов принимались в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 146.

При этом председателем ликвидационной комиссии пояснено, что в адрес ликвидационной комиссии должника требования кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы ни в установленный двухмесячный срок, ни до настоящего времени не поступали, что не отрицается уполномоченным органом.

Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени на утверждение в управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир не представлен.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В рассматриваемом случае предприятие находится в стадии ликвидации и уполномоченному органу известен ликвидатор и место его нахождения.

Таким образом, должник имеет орган управления, установленное местонахождение, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Закон о банкротстве предусматривает применение всех указанных критериев в совокупности, то есть должно быть установлено не только заведомое отсутствие возможности покрыть судебные расходы за счет имущества должника, но и установление факта прекращения хозяйственной деятельности, отсутствия должника по месту нахождения и невозможность установления местонахождения руководителя должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Такие доказательства уполномоченный орган в материалы дела не представил, более того, из материалов дела усматривается отсутствие оснований для признания должника отсутствующим.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве судом не принимаются, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должник находится в процедуре ликвидации, председателем ликвидационной комиссии в суд первой инстанции был представлен отзыв на заявленные требования уполномоченного органа.

Председателем ликвидационной комиссии должника указано, что с