Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-10858/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пользователями спорного земельного участка и, соответственно, надлежащими ответчиками являются ООО «Дарья-98» и ИП Новикова Ф.А. опровергаются материалами дела.

Согласно договору купли-продажи имущества от 10.09.2008г. ИП Новикова Ф.А. передала в собственность Прокопенко Л.Ф. пристройку к магазину литер А, выполненную из легких конструкций, обозначенную в техническом паспорте лит.А1, площадью 38,4 кв.м, находящуюся на земельном участке площадью 50,96 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Школьная, 15а, по цене 140000 руб. Пристройка передана покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2008г. Данные обстоятельства подтверждены сторонами указанного договора.

Заявлениями от 19.11.2008г. и от 25.12.2008г. Прокопенко Л.Ф. обратилась в администрацию МО г.Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар об оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Договор аренды суду не представлен.

Как установлено судом и подтверждается письменным объяснением Гошко Т.Н. от 18.11.2008г. и ее свидетельскими показаниями в суде, сборно-разборный павильон, расположенный на спорном земельном участке, фактически использовался ею для продажи овощей, фруктов согласно договору аренды от 01.12.2007г., заключенному с Новиковой Ф.А., а с конца августа 2008г.  – для хранения оборудования на основании устного согласия Прокопенко Л.Ф.

При этом, как в письменном объяснении от 18.11.2008г., так и при даче свидетельских показаний, Гошко Т.Н. указывает, что с новым собственником павильона - Прокопенко Л.Ф. договор аренды не заключен виду отсутствия документов на земельный участок и  в связи с принятием мер к их оформлению.

Из данных объяснений Гошко Т.Н. не усматривается, что ответчики - ООО «Дарья-98» и ИП Новикова Ф.А распоряжались пристройкой после ее продажи Прокопенко Л.Ф.

Акты обследования, материалы административного производства, составленные в отношении ответчиков, временное соглашение от 06.08.2007, договоры аренды павильона, участниками которых являются ответчики, оформлены до заключения договора купли-продажи и передачи павильона новому собственнику, и по этим основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства фактического владения и пользования земельным участком на момент рассмотрения спора ООО «Дарья-98» и ИП Новиковой Ф.А.

Иные доказательства того, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.09.2008г и подписания акта приема-передачи от 10.09.2008г., лицами, фактически владеющими и распоряжающимися, в том числе в виде сдачи в пользование, спорной пристройкой лит.А1 являются привлеченные к участию в деле ответчики, отсутствуют.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного или оспоренного права могут быть предъявлены к лицу, которое нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.

Соответственно, по общему правилу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору (статья 223 названного Кодекса), какими являются объекты движимого имущества, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.09.2008г собственником пристройки, расположенной на спорном земельном участке является Прокопенко Л.Ф. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц, не оспаривается. У суда первой инстанции не было законных оснований для констатации выводов о недоказанности возникновения у Прокопенко Л.Ф. права собственности на этот объект.

Поскольку отсутствуют доказательства, того, что ответчики и третье лицо при заключении договора купли-продажи пристройки действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют доказательства ограничения в обороте или изъятия из оборота спорной пристройки, оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Из показаний Гошко Т.Н. следует, что она осуществляет пользование пристройкой с согласия ее собственника – Прокопенко Л.Ф. То обстоятельство, что между Гошко Т.Н. и Прокопенко Л.Ф. в письменном виде отношения регулирующие пользование пристройкой не оформлены, не является основанием для признания фактическими владельцами данной пристройкой предыдущих собственников.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономически спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям ИФНС России №1 по г.Краснодару от 05.11.2008г Прокопенко Л.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете не состоит. Однако, учитывая, что последствием освобождения спорного земельного участка является демонтаж принадлежащей ей пристройки, что напрямую затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, рассмотрение дела без привлечения Прокопенко Л.Ф. в качестве ответчика невозможно.

При отсутствии доказательств пользования спорным земельным участком и принадлежности пристройки ООО «Дарья-98» и ИП Новиковой Ф.А., указанные лица неправомочны освобождать земельный участок посредством демонтажа пристройки, имеющей собственника, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками.

Суд приходит к выводу, что иск предъявлен не к тем лицам, которые должны отвечать по иску, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ), расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционными жалобами, уплаченные по квитанциям от 30.12.2008г. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу №  А32-10858/2007-41/246-2008-35/117 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарья 98», г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаине Алексеевне из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить Прокопенко Любови Федосеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко