Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-43010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43010/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-8633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКФ Новошип Технический Менеджмент» - Подтуркин О.И. по доверенности от 01.01.2015 № ТМ – 19Д/2015;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-43010/2014, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКФ Новошип Технический Менеджмент» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Новошип Технический Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.11.2014 о назначении административного наказания № 04-04/14-1161.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что имелась возможность для соблюдения обществом правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, общество является виновным в совершении административного правонарушения.

 В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 30.06.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Управление в судебное заседание представителя не направило, месте его и времени извещено надлежащим образом. 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества ходатайствовал  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее истребованных судом.

Суд, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу   об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Новороссийской таможней проведена       проверка общества на предмет соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

            В результате проверки выявлен факт невыполнения обществом обязанности по оформлению паспорта сделки в установленный Законом срок.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Новороссийской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 № 10317000-615/2014, на основании которого 11.11.2014 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/14-1161.

            Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об      административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество на основании стандартного соглашения о судовом менеджменте от 01.07.2014 (ШИПМАН 2009) с судовладельцем, осуществляет технический менеджмент научно-исследовательского судна «Вячеслав Тихонов» (флаг - Российская Федерация). В рамках указанных отношений общество, действуя в качестве агента от имени и по поручению судовладельца, обеспечивает полное техническое обслуживание/снабжение судна, необходимое для его надлежащей эксплуатации.

В рамках выполнения своих функций обществом в июле 201 4 была произведена закупка запасных частей на общую сумму 319 630 долларов США (включая доставку -11 750 долларов США) у компании ION International Sarl (Объединенные Арабские Эмираты).

Закупка запасных частей произведена путем направления заявки поставщику -Purchase Order # VYTI023814 после согласования с ним всех необходимых условий поставки путем переписки по электронной почте, без составления между сторонами договора поставки.

Оплата товара произведена 02.07.2014 на основании счета на предоплату Pre-Payment Invoice № Х4800.

Из материалов дела следует, что изначально поставка товара предполагалась за пределами территории Российской Федерации в порт Киркенес (Норвегия), однако, по причине задержки отправки товара поставщиком, товар на сумму 174 660 долларов США прибыл в порт Киркенес с опозданием.

В связи с чем, обществом организована доставка в следующий порт прибытия судна Мурманск, о чем письмом от 11.08.2014 заявитель уведомил Мурманскую таможню.

Вместе с тем, Мурманской таможней отказано в разрешении выпуска товара в связи с отсутствием паспорта сделки.

Порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно пункту 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В силу пункта 6.5.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», резидент для оформления ПС в уполномоченном банке при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае наличия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары, заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара).

Оформление ввезенных обществом запасных частей в Мурманской таможне осуществлялось по ДТ № 10207050/070814/0001453.

Следовательно, контрольный срок предоставления заполненной формы ПС в уполномоченный банк истекал 07.08.2014, то есть не позднее даты подачи ДТ № 10207050/070814/0001453.

Вместе с тем на основании финального счета от 22.07.2014 № 1857100 на сумму 186 410 долларов США обществом в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре оформлен ПС № 14080001/0354/0002/2/1 только 13.08.2014.

Кроме того, согласно информации филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре, общество предоставило в банк электронный ПС через систему Клиент-Банк только 13.08.2014 в 15:35:47.

           При этом письмо об открытии ПС № 01.03-19/1511 направлено заявителем в банк 13.08.2014.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции Управления, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления контролирующим органом не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» требование о составлении паспорта сделки распространяются на договоры, предусматривающие продажу (приобретение) и (или) оказание услуг, связанных с продажей (приобретением) на территории Российской Федерации (за пределами территории Российской Федерации) горюче-смазочных материалов (бункерного топлива), продовольствия, материально-технических запасов и иных товаров (за исключением запасных частей и оборудования), необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств независимо от их вида и назначения в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Как установлено судом и не оспаривается контролирующим органом, обществом на основании ДТ № 10207050/070814/0001453 ввозились запасные части к научно-исследовательскому судну «Вячеслав Тихонов» (аккумуляторные батареи).

Следовательно, в силу пункта 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» у общества отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки в отношении указанной операции.

Не принимается довод апелляционной  жалобы  о том, что сам по себе оформления обществом паспорта сделки с нарушением установленного срока вне зависимости от положений пункта 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, осуществление закупки изначально производилось