Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

противоречит смыслу статей 175, 176 Закона о банкротстве.

В случае, если должник обладает статусом градообразующего предприятия, в силу ст. 175 Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществляется продажа предприятия должника. В состав предприятия в силу ст. 132 ГК РФ включаются в том числе и права требования.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спор относительно наличия или отсутствия у должника статуса градообразующего предприятия в настоящем обособленном споре отсутствует (решение от 16.06.2010 о признании должника несостоятельным содержит прямое указание на наличие такого статуса у должника).

Целью нормативно-правового регулирования особого режима реализации имущества градообразующей организации является необходимость сохранения возможности функционирования предприятия должника после смены его собственника.

При этом, в задачи конкурсного управляющего в соответствии со ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) входит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей реализации предприятия градообразующего должника нет правовой разницы в том, войдет ли финансовый актив в состав этого предприятия в виде подтвержденного судебным актом права требования к дебитору, либо в виде безналичных денежных средств.

Бездействие управляющего в данной ситуации может привести к тому, что значительный актив должника может быть утрачен.

Из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании следует, что задолженность ОАО «Гирей Кубань сахар» по текущим налогам составляет около 200 000 000 руб., на которую начисляется соответствующая пеня.

Кроме того, из пояснений ЗАО «ЕвроЛайн» следует и не оспаривается управляющим, что право требования к ОАО «Россельхозбанк» оценено в 149 000 000 руб. при том, что платежеспособность ОАО «Россельхозбанк» не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах в сложившейся ситуации дальнейшее бездействие управляющего в рассматриваемом вопросе может привести к утрате значительного актива должника, а реализация права требования по начальной цене в 149 000 000 руб. привести к недополучению средств конкурсными кредиторами, что не соответствует требованию о добросовестном и разумном поведении в интересах должника, кредиторов и общества согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и целям  процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы и каких лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены бездействием управляющего, несостоятелен.

В равной степени не принимается довод заявителя жалобы о том, что формирование конкурсной массы относится к исключительной компетенции управляющего, и принятие арбитражным судом судебного акта, обязывающего управляющего совершить действия, направленные на формирование конкурсной массы, законодательством не предусмотрено, поскольку учитывая принципиальную значимость для института банкротства добросовестности деятельности конкурсного управляющего, и контроля за его деятельностью по стороны суда, в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о превышении судом полномочий в контроле за действиями управляющего по формированию конкурсной массы. Реализация судом полномочий контрольного характера в деле о банкротстве, в том числе происходит независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не указал нормы законодательства, которым не соответствует бездействие конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено и указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению жалобы ЗАО «ЕвроЛайн» на бездействие управляющего заявило о своем намерении добровольно исполнить судебные акты, однако указанных действий не последовало, определение порядка взыскания на основании исполнительных листов принудительно отвечало требованиям процедуры банкротства и интересам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что в настоящее время ОАО «Россельхозбанк» исполнены обязательства согласно исполнительному листу АС №005816255 на 250 000 000 руб.

При этом суду апелляционной инстанции банк не дал пояснений о том, какие права и законные интересы банка затронуты обжалуемым определением.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал жалобу ЗАО «ЕвроЛайн» обоснованной и направленной на реальное восстановление нарушенных прав кредитора, обязав управляющего предъявить к исполнению исполнительные листы на взыскание сумм в размере 250 000 000 руб. и 61 932 291,61 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.05.2015 по делу № А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев