Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-45748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (регистрирующем) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пункту 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения корреспондируют положения статьи 21 Закона N 532-КЗ. Указанная норма устанавливает мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключения предусмотрены для некоторых категорий участков, в том числе земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, включая земельные участки фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих земельных участков (абзац пятый части второй). В указанном случае земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Прежний арендатор земельного участка (КФХ «Виктория») не реализовал свое право на выкуп (приватизацию), закрепленное в пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, осуществив передачу прав арендатора заявителю.

 У нового арендатора (заявителя) такое право не возникло, поскольку он приступил к использованию земельного участка только в феврале 2014 года.

Право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок в течение более трех лет.

По смыслу норм главы 24 Земельного кодекса прежний арендатор не мог передать заявителю предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на приватизацию арендуемого земельного участка.

Данное право арендатора следует из закона, оно является исключительным и не охватывается договорным (арендным) обязательством (не относится к закрепленным в главе 34 Кодекса правам арендатора как стороны договора). Законодатель в данном случае говорит о выкупе земельного участка гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования. Личность арендатора по смыслу закона имеет значение для определения его права на выкуп земельного участка, а не сам факт наличия арендных отношений по поводу земельного участка.

Предприниматель владеет спорным земельным участком на праве аренды менее установленного законом трехлетнего срока. Первоначальный арендатор земельного участка не реализовал свое право на выкуп (приватизацию), закрепленное в пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, осуществив передачу прав арендатора заявителю. У нового арендатора (заявителя) такое право не возникло, поскольку он приступил к использованию земельного участка только в феврале 2014 года. Заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми закон (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 21 Закона N 532-КЗ) связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Поэтому суд первой инстанции признал отказ департамента соответствующим закону и в удовлетворении требований предпринимателя отказал со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса.

Выводы суда перовой инстанции основаны на правильном применении (толковании) материально-правовых норм. Соответствуют они и сложившейся арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-6297/2012, от 29.10.2014 по делу N А53-6700/2014, от 17.12.2014 по делу №А32-5859/2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по делу N А07-11628/2012).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в  жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Отказ департамента в предоставлении в собственность заявителя земельного участка не лишает его права на повторное обращение с соответствующим заявлением после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу №А32-45748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко