Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-38811/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38811/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-4462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Витушкина И.А. (доверенность №23АА3640776 от 25.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-38811/2014

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об обязании ответчика снести объект капитального строительства (проходная), литер Г4, площадью застройки 12 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 201, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением от 02.02.2015 суд обязал общероссийскую общественную организацию «Всероссийское добровольное пожарное общество» снести объект капитального строительства (проходная), литер Г4, площадью застройки 12 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 201, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства с последующим отнесением расходов по сносу на Общероссийскую общественную организацию «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Суд первой инстанции установил, что объект возведён без получения разрешения, указал, что ответчиком не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно получить разрешения на строительство, а также на ввод спорного объекта в эксплуатацию после его возведения. Суд указал, что правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под спорными объектами, не оформлены. Довод ответчика о возведении объекта в 1981 году отклонён как необоснованный надлежащими доказательствами. С учетом изложенного суд оценил спорное строение как возведенное самовольно и подлежащее сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки по действовавшему в период возведения строения в 1981 году законодательству, возведение объекта в 1981 году подтверждено достаточными доказательствами, ответчик обращался в администрацию с просьбой о предоставлении в аренду либо выкупе земельного участка, расположенного под используемыми обществом нежилыми строениями, в том числе спорным объектом, возведённые строения не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают норм градостроительного законодательства, ответчику отказано во вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с данными  истцом пояснениями  и по результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, указывая истцу на необходимость устранения неопределенности в описании  подлежащего сносу объекта.

Как указано, предметом иска являлось требование о сносе объекта капитального строительства (проходная) лит Г4, площадью застройки 12 кв.м. Вместе с тем из представленной в материалы дела в суде первой инстанции технической документации следует, что строение лит. Г4 является гаражом, площадь данного строения 205,8 кв.м. по внутреннему замеру, 220,1 кв.м – площадь застройки. На представленных истцом фотографиях проходная не изображена. Проходная имеет литерацию «Г3» и площадь 10,5 кв.м.

Таким образом, неясно, о сносе какого объекта был заявлен иск и какой объект снесен судом первой инстанции.

Определениями от 30.04.2015, 28.05.2015 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения о том, какой объект являлся предметом иска (гараж или проходная), обозначить подлежащее сносу строение в соответствии с техническими характеристиками, имеющимися в материалах дела, при наличии возражений против представленных ответчиком доказательств времени создания спорных объектов представить соответствующие письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения.

Во исполнение определений суда истец направил ходатайство, в котором указал, что просит снести объект капитального строительства (проходная) лит Г4, площадью застройки 12 кв.м, то есть фактически не исполнил определение суда, неопределенность в предмете исковых требований не устранил.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1563, расположенном по ул. Селезнева, 201 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположено: трехэтажное административное здание литер «А, под/А» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.08.2000 серия КК № 203209); нежилое одноэтажное строение литер «Г7», используемое для размещения кафе (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.01.2011 серия 23-АИ № 519754); одноэтажное капитальное строение литер «Г4», часть помещений которого используется для размещения оборудования по зарядке огнетушителей, часть для размещения склада по хранению пожарного оборудования; капитальное строение ориентировочной площадью застройки 12 кв. м - проходная; сооружение из металлоконструкций литер «Г5».

Кроме того, представлено решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 29.09.1967г. № 1482 об отводе земельного участка правопредшественнику ответчика (с документальным подтверждением правопреемства) под строительство трехэтажного служебно-производственного здания краевому Всероссийскому добровольному пожарному обществу в Октябрьском районе города по ул.Селезнева у западной границы ТЭЦ земельного участка площадью 5700 кв.м.Впоследствии ответчику утверждена схема расположения земельного участка для целей эксплуатации объектов, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, площадью 2920 кв.м постановлением администрации МО г. Краснодар от 14.06.2011 № 4127.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании строения литер Г4, площадью застройки 12 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 201 (здание проходной) самовольной постройкой и её сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что разрешительная документация на объект капитального строительства (проходная), литер Г4, площадью застройки 12 кв. м не представлена. Правоустанавливающая документация на земельный участок площадью 2920 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 201, в установленном законом порядке не оформлена.

В этой связи истец считает, что вышеназванные строения, эксплуатируемые ответчиком, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилые здания лит. А, под./А, Г3, Г4, Г7 по ул. Селезнева, 201, согласно которому нежилое здание литер Г3 внутренней площадью 7,1 кв.м, площадью по наружному обмеру 10,кв.м, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены (то есть может быть охарактеризовано как объект недвижимости (ст. 131 ГК РФ)), возведено в 1981г., имеет износ 30%; нежилое здание литер Г4 внутренней площадью 204,3 кв.м, площадью по наружному обмеру 220,1 кв.м, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки (то есть может быть охарактеризовано как объект недвижимости (ст. 131 ГК РФ)), возведено в 1981г., имеет износ 30%.

В обоснование довода о возведении спорных строений до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены:

- справка от 25.05.2015 филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, согласно которой объекты - литер «ГЗ» -проходная, литер «Г4» - гараж, литер «Г5» - сарай зафиксированы при первичной инвентаризации 10.10.1991 года;

- выписки из книг учета основных средств ответчика о балансовой (остаточной стоимости) основных средств, где отражены в том числе сведения о годе ввода объектов в эксплуатацию, об остаточной балансовой стоимости на 01.10.1989, в том числе в отношении спорной проходной будки лит. Г3 и гаража лит. Г4 1981 года постройки;

-инвентарные карточки на проходную будку и гараж от 05.01.1989г.;

- справку о дате возведения строений за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика от 11.11.2014.

- заключение экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 25.05.2015 (акт экспертизы №103/16.1) о проведении комплексных исследований строений по вопросам определения доказательства даты возведения и фактического срока технической эксплуатации строений литер «ГЗ», «Г4», «Г5», согласно которому (выводы – л.д.57 заключения), дата возведения строения литер «ГЗ» проходная будка, расположенного в границах земельного  участка  площадью  2382  кв.м.,  кадастровый  номер 23:43:04030024:155 находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Селезнева, 201, согласно сведений, представленных и отражённых в бухгалтерском учёте, декабрь месяц 1981 г. В соответствии с инвентарной карточкой б/н от 05.01.1989 г. по учёту объекта основных средств «Проходная будка СРСУ Пр.», находящаяся по адресу: г.Краснодар, ул.Селезнева, 201, была введена в эксплуатацию 10.11.1983 года по первоначальной стоимости 1 690,00 рублей. Согласно инвентарной карточке «Проходная будка СРСУ Пр.» имеет кирпичные стены и шиферную крышу. Указанный объект основных средств был построен хозяйственным способом. Сумма выделена из стоимости гаража, так как строилась в декабре 1981 года одновременно с гаражом.

Суд предлагал истцу заявить возражения по поводу доводов ответчика о периоде возведения строения и соответствующих и доказательств. Истец соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права