Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу, что спорные договоры поставки газа от 10.12.2013 не являются публичными. По смыслу положений Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и статьи 426 ГК РФ у компании отсутствует обязанность по заключению договора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 отражены следующие фактические обстоятельства, установленные судами по данному делу, и выводы по ним.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что компания приняла решение об изменении вида экономической деятельности на территории Краснодарского края – с 01.01.2013 компания отказалась от оптовой реализации природного газа газораспределительным организациям и намерена осуществлять напрямую розничную поставку газа конечным потребителям (т. 4 л. д. 95). В сопроводительном письме к проектам договоров поставки газа от 10.12.2012 компания указала, что только с 01.07.2013 имеет намерение самостоятельно осуществлять поставку газа конечным потребителям (т. 1, л. д. 62). Истец, заявивший о доминирующем положении ответчика, не опроверг возражения компании о прекращении деятельности на рынке оптовой реализации газа; не представил доказательств доминирования ответчика на соответствующем товарном рынке в спорный период (договоры значительной оптовой поставки газа, заключенные ответчиком на 2013 год с какой-либо организацией Краснодарского края, не являющейся конечным потребителем, в том числе с газораспределительной компанией другого муниципального образования).

Суд кассационной инстанции прямо указал, что отказ компании от оптовых поставок газа и выход на рынок розничной реализации не является актом недобросовестной конкуренции. Удовлетворение иска фактически приведет к нарушению принципа свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), поскольку заключение договоров оптовых поставок газа с газораспределительными организациями Краснодарского края будет означать понуждение ответчика (помимо его воли) не осуществлять смену экономической деятельности. Напротив, отказ в иске будет иметь благоприятные экономические последствия и позволит создать конкурентную среду на рынке розничной реализации газа конечным потребителям Краснодарского края. До выхода компании на указанный рынок истец являлся на территории Славянского района 100% монополистом (письмо антимонопольной службы от 01.07.2013; т. 4 л. д. 89). Материалы дела подтверждают, что компания с 2011 года предупредила газораспределительные организации Краснодарского края о прекращении оптовой реализации газа (т. 4 л. д. 95; указанный вопрос обсуждался на совещании под председательством заместителя главы администрации Краснодарского края). Из содержания письма от 30.07.2012 № 6427 следует, что общество заблаговременно было извещено о необходимости оптового приобретения газа у других поставщиков для исполнения своих обязательств перед конечными потребителями. Более того, руководитель общества прямо указывает, что такие действия были предприняты и соответствующее предложение (оферта) было направлено в адрес ОАО «НК «Роснефть» (т. 4, л. д. 97). Истец заявил довод о том, что отказ от заключения спорного договора и выход компании на рынок розничной реализации газа конечным потребителям Славянского района приведет к невозможности осуществления обществом аналогичной деятельности. Фактически истец настаивает на сохранении своей монополии на рынке розничной реализации газа конечным потребителям. В постановлении от 06.11.2013 суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств невозможности заключения договоров с иными оптовыми поставщиками. Оспаривая указанное утверждение суда, истец считает, что последний обязан был поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и предложить представить соответствующие доказательства. Такой довод также противоречит правилам арбитражного судопроизводства, основанным на принципе состязательности сторон. Истец, несущий бремя доказывания оснований заявленных требований (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не доказал, во-первых, отсутствие возможности приобретения необходимого количества газа на рынке оптовой реализации и, во-вторых, что отсутствие такой возможности является следствием недобросовестных действий ответчика. Из содержания письма от 30.07.2012 № 6427 следует, что у общества имелась возможность приобрести газ оптом у ОАО «НК «Роснефть» (т. 4 л. д. 97). Однако объемы, необходимые истцу, приобрела компания. Истец не привел доводов о том, что при заключении контрактов между ответчиком и ОАО «НК «Роснефть» (т. 3 л. д. 61) нарушены положения антимонопольного законодательства.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что отказ компании от отповой торговли газом с 01.07.2013 не противоречит нормам антимонопольного законодательства, основания для понуждения компании к продолжению после 01.07.2013 деятельности по оптовой торговле газом отсутствуют.

Общество обжаловало указанные выводы в суд вышестоящей инстанции.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определении от 26.05.2014 № ВАС-6231/14 коллегия судей указала, что выводы судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор поставки на условиях предложенных истцом соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения, а также действующей судебно-арбитражной практике, изложенной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 № 4279/05.

Заявляя о необходимости урегулирования разногласий в части условия о сроке действия договоров поставки газа (а именно указав, что договоры поставки газа должны действовать в течение всего 2013 года, а не только 1 полугодия, как о том просил ответчик, направляя оферту), истец фактически просит дать иную оценку действиям сторон и применимым нормам материального права.

Однако такой подход противоречит статье 16 АПК РФ. Преддоговорной спор о возможности заключения договоров поставки газа на 2 полугодие 2013 года уже разрешен в рамках настоящего дела, и судебные акты в данной части вступили в законную силу. В указанной части в иске отказано; на новое рассмотрение направлены требования только за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (страница 6 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 с учетом определения от 11.06.2014).

При этом не имеет правового значения довод об отсутствии у ответчика возможности осуществлять поставку газа конечным потребителям ввиду недействительности или незаключенности всех договоров, заключенных компанией с конечными потребителями. Отношения компании с конечными потребителями газа, как и отношения компании и общества по использованию газораспределительной системы истца, по оказанию истцом услуг по транспортировке газа, не являются предметом спорных договоров поставки газа, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о количестве газа, принятого истцом в 2013 году.

Как следует из пояснений сторон, в том числе дополнения истца к апелляционной жалобе от 22.06.2015 и пояснений ответчика от 17.06.2015 № 25-05.1-12/3530, и подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа по договорам (т. 8 л.д. 123 - 128, 156 – 161), между сторонами отсутствует спор о количестве газа, полученного в первом полугодии 2013 года для категории население от соответствующих источников (ОАО «Газпром» и его аффилированных лиц и ОАО «НК «Роснефть» и его аффилированных лиц). Соответствующее количество полученного газа нашло отражение в решении суда. Отношения по поставке газа иным категориям потребителей не относятся к предмету спорных договоров поставки газа, охватывались договором от 25.12.2009 № 25-3-00054/10, необходимые условия не были включены в оферту, а, следовательно, соответствующие объемы газа не могут учитываться в предмете спорных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о приобщении новых доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу № А32-864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе