Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-2298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2298/2015

06 июля 2015 года                                                                              15АП-7767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2015 по делу № А53-2298/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ростов-на-Дону»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кириенко Юлии Александровны

о взыскании задолженности,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ростов-на-Дону» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириенко Юлии Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязательства, по которому был выдан спорный вексель. Указывает, что существующие между предпринимателем и обществом постоянные договорные обязательства не могут служить доказательством вексельного долга в размере 3 600 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании в другом суде.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, реализация которого обусловлена обстоятельствами, препятствующими участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки судебного представителя.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому арбитражному делу не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность личной явки в судебное заседание либо явки иного представителя, ответчиком не приведены.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании сведений и документов обо всех отгрузках товара в адрес истца, а также обо всех оплатах и встречных поставках, полученных от истца и сумме задолженности ответчика перед истцом на настоящий момент, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из этой нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, не обладает соответствующим доказательством и не имеет возможности получить его самостоятельно.

Будучи стороной обязательства по поставке товаров (покупателем) ответчик не обосновал причины, по которым у него отсутствуют сведения и документы о поставках товара и его оплатах в отношениях с истцом.

Из содержания ходатайства невозможно установить какие документы обо всех отгрузках товара в адрес истца (со стороны ответчика либо иных лиц) просит истребовать ответчик, силу чего данные доказательства не могут считаться обозначенными, а у суда отсутствует возможность для их оценки в качестве относимых доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью  1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании указанных выше доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.05.2014 предприниматель выдала обществу простой вексель серии НО № 003007 на сумму 3 600 000 руб., по которому предприниматель обязалась уплатить обществу денежную сумму в размере 3 600 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению без протеста. Данный факт подтверждается векселем как документом (л.д. 34) и актом передачи векселя (л.д. 35).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, веденного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, (далее – Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, подлежащей применению к простому векселю в силу статьи 77 данного положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

05.09.2014 общество направило предпринимателю спорный вексель с требованием об оплате, что подтверждается письмом б/н от 27.08.2014 и почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 36-37).

Согласно информации Почты России (почтовый идентификатор: 44505774046192) названное письмо ответчиком не получено. Между тем, в силу выраженной постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

Следовательно, основные вексельные должники несут обязанности независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14) при непредъявлении простого векселя к платежу векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе).

Из статьи 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант, по переводному векселю. Согласно статье 70 Положения о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на взыскание задолженности по спорному векселю истцом не пропущен, является правомерным.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательства, по которому был выдан спорный вексель, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 33/14, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, на день выдачи спорного векселя стороны были связаны обязательствами по поставке товаров (игрушек), опосредованными разовыми сделками, которые имели длительный характер. Из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов, подписанных предпринимателем следует, что данные отношения существовали до января 2014 года (на январь 2014 года имела место задолженность в пользу общества в размере 3 566 135 руб. 66 коп.), в период с января 2014 по февраль 2015 имели место хозяйственные операции по поставке и оплате товара.

Ответчиком не доказано, что данные обязательства были недействительными